Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12364/2018 от 12.03.2018

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-12364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» к Пономаренко Денису Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Пономаренко Дениса Васильевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО Научно-производственное предприятие «РосНефтеГазИнструмент» (далее – АО НПП «РосНефтеГазИнструмент») обратилось в суд с иском к Пономаренко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 23769 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 913 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пономаренко Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражении представитель АО НПП «РосНефтеГазИнструмент» Филин Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28 ноября 2016 года по 19 сентября 2017 года Пономаренко Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» (с 07 сентября 2017 года переименовано в АО НПП «РосНефтеГазИнструмент») в должности мастера участка цеха №2, а с 01 марта 2017 года - в должности начальника №2.

Судом первой инстанции установлено, что работник был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, действующими в ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент», в числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о корпоративной мобильной связи, утвержденным Приказом №24 от 24 февраля 2015 года и локальными актами, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика 28 ноября 2016 года в журнале ознакомления сотрудников с локально-нормативными актами.

26 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Пономаренко Д.В. принял на себя полную материальную ответственность, обязался бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления трудовой функции.

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период действия трудового договора Пономаренко Д.В. получил корпоративную sim-карту оператора связи ПАО «МТС» с закрепленным на ней корпоративным номером +7(989)2777599 с ежемесячным лимитом по стоимости услуг корпоративной связи в размере 800 рублей.

31 августа 2017 года ПАО «МТС» выставило ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» стоимость услуг мобильной связи за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 44 797,01 рублей. Из приложенной к счету сводной страницы была определена стоимость услуг по номеру корпоративного телефона +7(989)2777599 за указанный период времени в сумме 24 569,72 рублей.

Согласно платежному поручению №1596 от 04 сентября 2017 года, ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент» оплатило стоимость услуг мобильной связи в указанном размере.

По данному факту работодателем была сформирована соответствующая комиссия и инициировано проведение служебного расследования, по результатам которого сделаны выводы о виновности Пономаренко Д.В. при пользовании услугами корпоративной мобильной связи по находящейся у него sim-карте с закрепленным за ней номером +79892777599, и причинение работодателю прямого действительного ущерба в размере 24 569,72 рублей.

В объяснениях Пономаренко Д.В. от 03 сентября 2017 года в рамках проведения служебного расследования он подтвердил факт пользования переданной ему служебной sim-картой в период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года на принадлежащем ему телефоне, находясь при этом в городе Москве и в республике Крым.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ПАО «МТС» от 07 сентября 2017 года №1-413554694149 о пользования услугами связи на территории республики Крым по номеру абонента.

Указанный акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Пономаренко Д.В., не представлено.

Из пункта 2.3. Положения о корпоративной мобильной связи ЗАО НПП «РосНефтеГазИнструмент», утвержденного приказом №24 от 24 февраля 2015 года, использование корпоративной мобильной связи осуществляется в пределах лимитов, признанных достаточными для решения сотрудниками своих производственных задач в рамках должностных обязанностей (приложение №2). При этом пунктом 3.1. указанного Положения о корпоративной мобильной связи закреплено, что сотрудники пользуются корпоративной мобильной связью только в служебных целях. Использование корпоративной мобильной связи не по назначению и все личные телефонные переговоры подлежат оплате работником за свой собственный счет (пункт 3.2. Положения).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При изложенном, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения действиями работника прямого действительного ущерба работодателю, что выразилось в использовании платной мобильной связи в личных интересах по корпоративному номеру, предназначенному для решения производственных задач в рамках должностных обязанностей.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность Пономаренко Д.В., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Учитывая приведенные положения закона и установленные доказательства, суд установил факт ненадлежащего исполнения Пономаренко Д.В. обязанностей по использованию корпоративной сотовой связи, в связи с чем АО НПП «РосНефтеГазИнструмент» был причинен ущерб на общую сумму 23 769 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный размер ущерба подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком соответствующими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о корпоративной мобильной связи, утвержденным Приказом №24 от 24 февраля 2015 года и иными локально-нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы Пономаренко Д.В. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих расходование ответчиком денежных средств в размере 23 769 рублей на нужды организации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: