Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 ~ М-928/2021 от 01.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Грачева В.Н. по ордеру,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саркисян О.Н. к ООО "Транспортная строительная компания", Администрации г. Назарово Красноярского края, МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян О.Н. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ООО "Транспортная строительная компания", Администрации г. Назарово Красноярского края, МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель Саркисян В.С. управляя автомобилем, <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим Саркисян О.Н., допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги, глубиной и шириной превышающей допустимые размеры. Обязанность по надлежащему содержанию указанного участка дороги, по мнению истца, лежит на ответчиках, не обеспечивших надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги. Согласно экспертного заключения ущерб составляет 59000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 59000 рублей, судебные расходы 3000 рублей за производство экспертизы, 10000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде, оплаченную государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате проведения судебного заседания извещалась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации г. Назарово Латыпова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате проведения судебного заседания извещалась, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает администрацию г. Назарово ненадлежащим ответчиком, так как ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения является МКУ «УГХ», которые заключили муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения с ООО "Транспортная строительная компания".

Представитель ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" г. Назарово Шахматов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Транспортная строительная компания" Смолин С.В. в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался, о причинах неявки суд не известил, в отзыве указали, что ООО «ТСК» выполняет работы по муниципальному контракту № на «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений». Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках улично-дорожной сети города выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, в период с 16 апреля по 15 октября ежегодно, то есть, в летний период. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» в рамках указанного контракта приступило к зимнему содержанию автодорог города, в соответствии с которым работы но ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия не производятся. Соответственно, на дату совершения ДТП с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» не выполняло работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. План-задание от МКУ «УГХ» на устранение повреждений автодороги по <адрес> не выдавался. При этом ремонтная программа летнего содержания 2020 года была выполнена в летний период 2020 года в полном объеме, о чем свидетельствуют принятые и подписанные заказчиком по муниципальному контракту МКУ «Управление городским хозяйством» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за апрель-июнь 2020 года. Согласно пункту 12.3.1 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СИиП 3.06.03-85", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. Соответственно, ООО «ТСК», начиная с 16.10.2020, не имело оснований и возможности на выполнение работ по ямочному ремонту. В связи с этим ответственность не может и не должна ложиться на подрядные дорожные организации.

Третье лицо Саркисян В.С. в судебное заседание не явился, о дате проведения судебного заседания извещался, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1. ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Саркисян О.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель Саркисян В.С. управляя автомобилем, <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащим Саркисян О.Н., допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саркисян В.С. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, в определении указана, что выбоина была закрыта слоем воды.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки дорожного покрытия, по <адрес> в виде выбоины с размерами глубина 20 см., общей площадью 0,06 м.кв. что отражено в акте и схеме ДТП. Таким образом установлен факт того, что участок автодороги по <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поэтому требовал соответствующего содержания и ремонта.

В соответствии с Уставом МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово учреждение создано администрацией г. Назарово с целью создания устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Назарово.

Согласно подпункту 2.2.2. Устава учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктами 3.2., 3.3. Устава предусмотрено, что учреждение выстраивает свои отношения с государственными и муниципальными органами, другими предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами во всех сферах на основе договоров, соглашений, контрактов.

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством учреждение имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено действующим законодательством, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово (заказчик) и ООО "Транспортная строительная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В соответствии с п. п. 4.1., 5.8. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах (Приложение №1, №2), являющимися неотъемлемыми частями данного контракта.

Заказчик с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно, выдает подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог.

План-задание является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Исходя из изложенного, следует, что дорожные работы проводятся подрядчиком на основании еженедельных заданий указанных в план-задании, подписанного представителем заказчика и представителем подрядчика.

Из материалов дела следует, что заданий на выполнение работ по ямочному ремонту на <адрес> подрядчику заказчиком до даты ДТП не выдавалось.

Поскольку органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Назарово, ввиду чего МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилась выбоина расположенная на проезжей части дороги, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчика МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово» не выдавшими плана-задания на ремонт дороги не соответствующей ГОСТ, тем самым ненадлежащим образом осуществившими полномочия по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах г.Назарово, и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате попадания в выбоину на дороге судом установлено.

Причинно-следственной связи между действиями других ответчиков и фактом ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах МКУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово» должны возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения причиненного ДТП ущерба истцом была проведена экспертиза. Проведенной экспертизой был установлен размер ущерба в размере 59000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб. Расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб. Расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде за участие при подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях в размере 10000 рублей. Понесенные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, являются разумными и соразмерными. Расходы подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Саркисян О.Н. с МКУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59000 рубля, расходы по оплате оценки ущерба 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, юридические расходы 10000 рублей.

В части требований к ООО «Транспортная строительная компания», Администрации г. Назарово отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>