Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-256/2018 от 05.02.2018

Судья – Слобожанин В.Н.

Судья – Буланков Р.В. 44а- 256/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Тонеяна Давита Австиковича, поданную защитником Трофимовым Виталием Вячеславовичем, на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тонеяна Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2017 ИП Тонеян Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 30-31).

Решением Пермского краевого суда от 25.12.2017 постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Тонеяна Д.А. - без удовлетворения (л.д. 64-66).

В жалобе, поступившей с делом в Пермский краевой суд 05.02.2018, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 07.02.2018 и поступило в Пермский краевой суд 13.02.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.07.2017 в адрес УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю от индивидуального предпринимателя Тонеяна Д.А. поступило уведомление о заключении 05.06.2017 трудового договора с гражданином Армении А. ,дата рождения. В нарушение требований закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказа ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ИП Тонеян Д.А., заключив 05.06.2017 трудовой договор с гражданином Армении А. , не исполнил обязанность по уведомлению УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю о заключении указанного договора, отправив уведомление 22.06.2017, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №5900717724-2 от 06.09.2017 (л.д. 4-5); копией уведомления о необходимости прибытия для составления административного протокола (л.д. 10); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения(л.д.7); распечаткой базы ЦБДУИГ (л.д. 14-15); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 18-21); уведомлением о привлечении лица к административной ответственности (л.д.6).

Таким образом, действия ИП Тонеяна Д.А., не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Тонеяна Д.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Факт совершения ИП Тонеяном Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оценен судьями первой и второй инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, его малозначительность. Назначенное наказание не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Считает, что выводы судебных инстанций о невозможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением несостоятельны.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм административного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное Тонеяну Д.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 20.11.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.12.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя Тонеяна Давита Австиковича к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тонеяна Давита Австиковича, поданную защитником Трофимовым Виталием Вячеславовичем- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда