Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-4566/2019;) ~ М-3558/2019 от 23.09.2019

№ 2-62/2020

26RS0002-01-2019-005764-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Панькова В. Я. к Корецкой И. Н., Корецкой О. М., Килочкиной И. В., Пятницкой О. И., Килочкину Г. А., Пятницкому М. В., Рындину Ю. М., Павленко Л. В., Андреевой Л. И., Деревянко О. Г., третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, администрация г.Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором (после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит:

признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>;

внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
2	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
3	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
4	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
5	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
6	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
7	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
8	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
9	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
10	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
11	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
12	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
13	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н1	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н2	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н3	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н4	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н5	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н6	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н7	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н8	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
14	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
15	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
16	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
17	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
18	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
19	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
20	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
21	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
1	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, равной 2833кв.м.;

указать, что настоящее решение, является основанием для внесения Росреестром сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ПаньковуВ.Я. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежит на праве собственности гараж с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности на гараж признано решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Некрасов А.И. с соблюдением закона построил гараж, что подтверждается, в том числе, решением межведомственной комиссии администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> п. 18. В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ Некрасов А.И. приобрел право собственности на гараж.

В последующем право собственности на гараж в результате ряда сделок перешло к Панькову В.Я.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Панькову В.Я. на основании статьи 39.20 ЗК РФ (до 01.03.2015 аналогичная норма содержалась в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации) принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, занятого гаражом, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом. Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 117-КГ18-53).

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, полностью накладывается на земельный участок занятый гаражом, что подтверждается Межевым планом, подготовленным <дата обезличена> кадастровым инженером Хворостовой А.А.

Следовательно, в межевом плане, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости вносились сведения о земельном участке КН <номер обезличен>, содержится ошибка в сведениях о границах данного земельного участка.

Наличие реестровой ошибки нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка занятого гаражом в собственность или в аренду. Согласно статье 27 и пункту 20 части 1 статьи 26 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается, в случае если границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Корецкой И.Н. - Н. С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что внесением требуемых истцом изменений, предполагается изменение существующих границ земельного участка 26:12:030732:9, в результате чего площадь данного земельного участка уменьшится на 49 кв.м., что должно квалифицироваться как спор о праве. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае наличия спора о праве, он не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Просил отказать в удовлетворении иска также по основаниям пропуска срока исковой давности, который начал исчисляться с момента, когда Паньков В.Я. подписал договор купли-продажи гаража, то есть с <дата обезличена>.

На момент уточнения границ земельного участка <адрес обезличен>, то есть на <дата обезличена> собственником гаража являлась Насибян Э.С., которая являлась и собственником <адрес обезличен> доме <адрес обезличен>. Насибян Э.С. самостоятельно выбрала режим осуществления прав на земельный участок под принадлежащим ей гаражом, а именно, она не выделила участок под гаражом, а владела участком под гаражом на основании 339/3321 долей в общем праве на весь земельный участок под многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от <дата обезличена>, на основании которого Паньков В.Я. стал <дата обезличена> собственником гаража, объект недвижимости расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый <номер обезличен>, площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что Паньков В.Я. в полной мере владел информацией о том, что приобретает гараж без права владения земельным участком. Его исключительное право на земельный участок под гаражом возникло с момента заключения договора купли-продажи, то есть, <дата обезличена>.

Удовлетворение требований истца об исправлении реестровой ошибки при формировании границ земельного участка КН <адрес обезличен> не повлечет за собой защиту либо восстановление нарушенного права истца, так как такое право в <дата обезличена> году у него отсутствовало, и не было нарушено. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие у него существование исключительного права на земельный участок под гаражом КН <адрес обезличен> в <дата обезличена> году.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Кроецкой И.Н. - Н. С.Н. эксперт Шершнева В.Г. подтвердила правильность изложенных выводов, отраженных в экспертном заключении. Дополнила, что перед экспертом стояла задача - определение местоположения границ земельного участка для размещения гаража. В процессе исследования, экспертом установлено, что право собственности на гараж впервые возникло в <дата обезличена> году, и в <дата обезличена> уже существовало, соответственно, границы участка для размещения и эксплуатации гаража должны были быть определены в собственность в соответствии с действующим на тот момент законодательством, которое перечислено в исследовании.

Эксперт дополнила, что первоначально межевание не производилось, и в процессе землеустройства устанавливалось местоположение границ. Одним из правил при этом было то, что при формировании земельного участка для размещения объекта недвижимости необходимо учитывать не только пятно застройки, но и площадь, которая необходима для его использования. Руководствуясь этими критериями, экспертом было определено местоположение границ земельного участка.

Указала, что в ходе исследования также было выявлено, что в <дата обезличена> году, при проведении кадастровых работ, в границах земельного участка <номер обезличен>, кроме многоквартирного жилого дома, были расположены еще два отдельных гаража, находившиеся в частной собственности, и для размещения которых был необходим земельный участок. Дополнила, что при проведении кадастровых работ надлежащим образом, участки для размещения гаражей должны были быть вырезаны из границ земельного участка <номер обезличен>. В процессе исследования было установлено, что в ЕГРН имеется много технических ошибок и погрешностей с номерами домов и кадастровыми номерами объектов недвижимости. Данные сведения также были отражены в заключении.

Пояснила, что при проведении исследования, определение собственника гаража экспертом не проводится, используются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, представленные на исследование. На дату проведения межевания, решением суда было установлено, что собственником гаража является Григорьева Н.В. В заключении указано, что право собственности переходило, точные даты и фамилии собственников в исследовании не называла, поскольку что для разрешения поставленных судом вопросов это значения не имеет.

Обратила внимание суда, что на странице 31 заключения указано, что на момент проведения кадастровых работ в <дата обезличена> году, гараж лит.Г2 находился в частной собственности: на основании решения суда от <дата обезличена>, право собственности признано за Григорьевой Н.В., что является технической ошибкой (опечаткой), считать верной дату решения суда от <дата обезличена>.

На вопрос представителя ответчика Корецкой И.Н. пояснила, что общим собранием собственников от <дата обезличена> (л.д.69-70 том 3) были утверждены доли собственников помещений по <адрес обезличен> в общем имуществе, в том числе, в земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> но границы участка утверждены не были. Датой постановки на кадастровый учет считается дата первоначального документа, подтверждающего существование земельного участка. Сведения о нем внесены в 2005 году. Однако дом построен в 50-е годы ХХ века, соответственно, и право возникло именно тогда. Федеральный закон - <номер обезличен> указывает, что границами считаются границы, существующие на местности более 15 лет, то есть, земельный участок существует, границы которого, де-факто, были сформированы задолго до 2005 года. Земельный участок считается сформированным, когда сведения вносятся в Реестр.

Указала, что правила землепользования и застройки, принятые в первой редакции в 2010 году, не применяются к ранее существующим участкам, то есть, в данном случае, не применимы.

Ответчик Корецкая И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителя по доверенности - Н. С.Н.

Ответчик Павленко Л.В. в заседание не явилась, ранее, в судебном заседании <дата обезличена> возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчики Корецкая О.М., Килочкина И.В., Пятницкая О.И., Пятницкий М.В., Рындин Ю.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики К.Г.А., Андреева Л.И., Д.О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не представили.

Представитель третьего лица - администрации <адрес обезличен> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес обезличен> в суд не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в суд не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и в срок извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) за Григорьевой Н. В. признано право собственности на гараж, литер Г2, площадью 26,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, о чем в ЕГРН <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

На основании договора продажи недвижимости от <дата обезличена> право собственности на гараж перешло от Григорьевой Н.В. к Насибян Э. С., о чем в ЕГРН <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> право собственности на гараж перешло от Насибян Э.С. к Х.Н. А., о чем в ЕГРН <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> право собственности на гараж перешло от Хорошиловой Н.А. к Панькову В.Я., о чем в ЕГРН <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>. Гаражу присвоен кадастровый <номер обезличен>.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Панькову В.Я. принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка занятого гаражом с кадастровым номером <номер обезличен> в собственность или в аренду, что делает невозможным приобретение права собственности на указанный участок иными лицами.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (далее – земельный участок КН <номер обезличен>), принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, полностью накладывается на земельный участок занятый гаражом истца, что подтверждается межевым планом, подготовленным <дата обезличена> кадастровым инженером Хворостовой А.А. (№квалификационного аттестата кадастрового инженера <номер обезличен>).

Сведения о местоположении границы земельного участка <номер обезличен> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата обезличена>, подготовленного ООО «Геолинк».

Определением от <дата обезличена> судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> эксперт пришел к следующим выводам:

Выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обусловленная тем, что при уточнении границ в <дата обезличена> году в состав формируемого участка под многоквартирным домом <номер обезличен> ошибочно включены сведения о двух других земельных участках, расположенных по тому же адресу, но сформированных ранее для передачи в аренду собственникам объектов недвижимости:

- площадью 30,8 кв.м. КН <номер обезличен> (впоследствии – КН <номер обезличен>) – для размещения гаража лит. Г, принадлежащего Пятницкому В.М.;

- площадью 34,8 кв.м. – для размещения гаража лит. Г2, принадлежащего Григорьевой Н.В. Данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, но при этом является ранее учтенным объектом недвижимости и подлежит внесению в ЕГРН.

Для устранения реестровых ошибок в ЕГРН необходимо:

1) Изменить конфигурацию участка КН <номер обезличен> – путем увеличения характерных точек границы участка: на линии границы между точками 13 и 14 необходимо добавить точки н1-н8 с указанными экспертом координатами.

2) Изменить показатель участка КН <номер обезличен>: вместо «2900 кв.м.» необходимо указать «2833 кв.м.».

Гараж с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не находится на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

Представителем ответчика Корецкой И.Н. Н. С.Н. представлена рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, в которой указаны следующие ошибки эксперта:

- экспертом не установлен собственник гаража по состоянию на декабрь <дата обезличена> года (дату проведения уточнения границ земельного участка);

- экспертом не представлены документы, в которых зафиксировано положение границ земельного участка КН <номер обезличен> в <дата обезличена> году;

- экспертом применены нормативные акты, не подлежащие применению;

- экспертом не учтены актуальные сведения Росреестра, из которых следует, что площадь гаража Панькова В.Я. составляет 26,4, а не 33,7 кв.м., как определил эксперт;

- рекомендованный экспертом способ выделения участка под гаражом Панькова В.Я. вступает в противоречие с Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, утв. решением городской думы <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При этом суд не принимает изложенные в рецензии доводы о допущенных экспертом ошибках по следующим причинам.

Установление собственника гаража на дату уточнения границ земельного участка ответчиков не может повлиять на правильность заключения эксперта. Основополагающее значение имеет факт наличия зарегистрированного права собственности на гараж при межевании земельного участка ответчиков. Указанное обстоятельство экспертом учтено.

Документы, в которых зафиксировано положение границ земельного участка КН <номер обезличен> в <дата обезличена> году имеются в материалах дела. Отсутствие указанных документов непосредственно в экспертном заключении не могло повлиять на правильность сделанных экспертом выводов.

Указание в экспертном заключении на пункт 23 приказа Минэкономразвития <номер обезличен> и смешение понятий «сооружения» и «здания» также не повлияли на правильность сделанных экспертом выводов и не привели к неправильному определению экспертом контура гаража.

Расхождение в площади гаража по данным сведений Росреестра и замерам эксперта объясняется тем, что площадь гаража для внесения сведений в ЕГРН измеряется по внутреннему обмеру, а эксперт произвел обмер внешнего контура гаража, площадь которого составила 33,7 кв.м.

Правила землепользования и застройки <адрес обезличен> на дату уточнения границ земельного участка ответчиков не были приняты.

Кроме того, предметом заявленного иска является исправление реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка ответчиков. Требование о выделе земельного участка под гаражом судом в настоящем деле не рассматривается.

Суд согласен с выводов эксперта, что контур земельного участка, необходимого для обслуживания гаража истца, должен располагаться на расстоянии одного метра от контура стен гаража.

Указанный подход соответствует законодательству, действовавшему на дату установления (уточнения) границ земельного участка ответчиков.

Согласно п.п. 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

В пункте 2.12 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Пунктом 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89», утвержденных Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820 также предусмотрено расстояние от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 метра.

Судом не принимается довод представителя ответчика Корецкой И.Н., что на момент уточнения границ земельного участка КН <номер обезличен> собственником гаража являлась Насибян Э.С., которая предпочла не выделять участок под гаражом, а владеть участком под гаражом на основании 339/3321 долей в общем праве на весь земельный участок под многоквартирным домом по следующим основаниям:

Участие Насибян Э.С. в общем собрании, на котором принималось решение о межевании земельного участка под многоквартирным домом, само по себе не доказывает, что она выразила волю на включение земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража, в состав земельного участка под многоквартирным домом.

Кроме того, доля Насибян Э.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом КН <номер обезличен> соответствует доле принадлежавшей ей на праве собственности <адрес обезличен> общей площадью 33,9 кв.м. в общем имуществе многоквартирного дома по <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с тем, что гараж истца не является помещением в многоквартирном жилом доме ответчиков, собственнику гаража не может принадлежать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в частности земельный участок, на котором располагается такой дом.

Помимо изложенного выше, доказательством отсутствия права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников гаража КН 26:12:030732:197, является отсутствие записи об этом в ЕГРН.

Довод представителя ответчика Корецкой И.Н. со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что исковые требования Панькова В.Я. не могут быть удовлетворены, так как имеется спор о праве, судом не принимается, т.к. основан на неправильном понимании норм права.

В пункте 56 Постановления № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Во-первых, в указанном пункте говорится, что зарегистрированное право не может быть оспорено посредством подачи административного иска к органу власти (в частности Росреестру). Во-вторых, в настоящем деле истцом не оспаривается зарегистрированное за ответчиками право общей долевой собственности на земельный участок КН <номер обезличен>.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворение иска Панькова В.Я. об исправлении реестровой ошибки не повлечет за собой прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права ответчиков на земельный участок КН <номер обезличен>.

Таким образом, выбранный Паньковым В.Я. способ защиты нарушенного права является надлежащим.

Довод представителя ответчика Корецкой И.Н. о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, так как исковые требования Панькова В.Я. об исправлении реестровой ошибки относятся к негаторному иску. В силу абзаца пятого статьи 208 ГПК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Довод представителя ответчика Корецкой И.Н., что наличие реестровой ошибки не нарушает прав истца, так как исключительное право Панькова В.Я. на земельный участок под гаражом КН <номер обезличен> возникло с <дата обезличена>, основан на неверном толковании норм материального права и принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Наличие реестровой ошибки нарушает исключительное право истца на приобретение земельного участка занятого гаражом в собственность или в аренду. Согласно статье 27 и пункту 20 части 1 статьи 26 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается, в случае если границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка КН <номер обезличен> исправление которой возможно посредством внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка КН <номер обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панькова В. Я. – удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
2	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
3	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
4	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
5	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
6	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
7	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
8	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
9	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
10	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
11	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
12	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
13	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н1	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н2	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н3	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н4	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н5	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н6	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н7	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
н8	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
14	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
15	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
16	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
17	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
18	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
19	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
20	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
21	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>
1	<адрес обезличен>	<адрес обезличен>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, равной 2851кв.м.

Настоящее решение, является основанием для внесения Росреестром сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.07.2020.

Судья И.Н. Маслова