Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2015 ~ М-2524/2015 от 03.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.07.2015

                                    Дело № 2-2755/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Кобенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Д.Ю. к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ладыгин Д.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2014 года истец, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Куклина С.В., управлявшего автомобилем «Джип», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о регистрации убытка, но был записан на прием для подачи заявления на 18 декабря 2014 года.

17 декабря 2014 года истец стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Назарян К.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

18 декабря 2014 года ответчику были поданы заявления по указанным дорожно-транспортным происшествиям с приложением необходимых документов. 11 февраля 2015 года ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения по ДТП от 23 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>. 19 января 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения по ДТП от 17 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

18 декабря 2014 года истец обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2015 года и отчетом от 18 февраля 2015 года, размер материального ущерба истца по ДТП от 23 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>, за услуги независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за услуги по расчету утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением от 19 февраля 2015 года и отчетом от 19 февраля 2015 года, размер материального ущерба истца по ДТП от 17 декабря 2014 года составляет <данные изъяты>. За услуги независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с чем просит взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу сумму страхового возмещения по ДТП от 23 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, сумму страхового возмещения по ДТП от 17 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим перечислением страхового возмещения после обращения в суд с настоящим иском; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что с целью урегулирования спора, ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» приняла представленный истцом отчет на сумму <данные изъяты>, на основании которого 08 июля 2015 года была произведена страховая выплата. Полагал, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению. В случае взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила уменьшить из размер.

Третьи лица – Куклин С.В., Назарян К.А., представитель третьего лица ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Субару», государственный регистрационный номер № (л.д.39).

23 ноября 2014 года в 18 часов 34 минуты в районе дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Джип», государственный регистрационный знак №, под управлением Куклина С.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Куклиным С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Джип», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Субару».

Кроме того, 17 декабря 2014 года в 11 часов 10 минут в районе дома № по проспекту *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарян К.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Назарян К.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Ваз», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Субару», движущемуся без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортных происшествий и вина водителей Куклина С.В. и Назарян К.А в их совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справках о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, проведенных 17 декабря 2014 года и 23 декабря 2014 года экспертом-техником (л.д.10,16,18,20).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В справках о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2014 года и от 17 декабря 2014 года указано на наличие у виновников ДТП страховых полисов ОСАГО, выданного страховой компанией – ООО «РОСГОССТРАХ», а также на наличие у Ладыгина Д.Ю. страхового полиса ОСАГО, выданного ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д.10,16).

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2014 года в адрес ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23 ноября 2014 года. В соответствии со страховым актом от 11 февраля 2015 года ответчиком определено страховое возмещение, причитающееся истцу, в размере <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена истцу 16 февраля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2015 года.

Кроме того, 18 декабря 2014 года в адрес ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещение по факту ДТП от 17 декабря 2014 года. В соответствии со страховым актом от 19 января 2015 года, ответчиком определено страховое возмещение, причитающееся истцу, в размере <данные изъяты> (л.д.38).

Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена истцу 26 января 2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2015 года.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «***» № от 18 февраля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, по ДТП от 23 ноября 2014 года составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.18). Как следует из отчета ООО «***» № от 18 февраля 2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Кроме того, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «***» № от 19 февраля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак №, по ДТП от 17 декабря 2014 года составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.20). При этом, как следует из отчета ООО «***» № от 19 февраля 2015 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Представленный стороной истца экспертные заключения и отчеты изготовлены в соответствии с требованиями законодательства, фактически признаны ответчиком, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств размера материального ущерба.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено: <данные изъяты> по ДТП от 23 ноября 2014 года (л.д.15,22-25), и <данные изъяты> по ДТП от 17 декабря 2014 года (л.д.26-29,34-37).

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, причитающегося истцу составляет: по страховому случаю от 23 ноября 2014 года - <данные изъяты>, по страховому случаю от 17 декабря 2014 года составляет – <данные изъяты>.

13 мая 2015 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения согласно заключений независимой экспертизы (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения:

- по страховому случаю от 23 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – платежное поручение от 16 февраля 2015 года, <данные изъяты> – платежное поручение от 18 мая 2015 года, <данные изъяты> – платежное поручение от 08 июля 2015 года).

- по страховому случаю от 17 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – платежное поручение от 26 января 2015 года, <данные изъяты> – платежное поручение от 18 мая 2015 года, <данные изъяты> – платежное поручение от 18 мая 2015 года).

Учитывая, что после обращения с настоящим иском в суд, страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, с учетом того, что на день рассмотрения гражданского дела истцу перечислено ответчиком <данные изъяты>, решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлениями о страховых случаях по ДТП от 23 ноября 2014 года и от 17 декабря 2014 года – 18 декабря 2014 года, претензия истца о выплате страхового возмещения исходя из заключений независимой экспертизы, поступившая в ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» 13 мая 2015 года, изначально была удовлетворена ответчиком частично, а в полном объеме страховое возмещение выплачено истцу 08 июля 2015 года, то есть после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о выполнении им требований потребителя в добровольном порядке не соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку выплата страховой суммы осуществлена ответчиком с нарушением тридцатидневного срока установленного пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты>.

Ответчиком о заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения на день рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.41-45).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

Установлено также, что истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 46,47). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Ладыгина Д.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу Ладыгина Д.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу Ладыгина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан