Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2011 ~ М-748/2011 от 02.02.2011

Петрозаводский городской Суд № 2-1565/10-2011 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Козыревой Т.В., с участием истца и представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонина М.А. к Лапину А.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Лониным М.А., как Арендодателем, и ответчиком Лапиным А.А., как Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Ответчик принял выше указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1030 рублей ежедневно. В случае нарушения данного обязательства, как и любых других обязательств, предусмотренных договором, Арендодатель имел право согласно п. 4.5 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время без каких-либо объяснений Арендатору. Автомобиль истцом был изъят у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с небрежным использованием и существенным ухудшением состояния арендованного имущества, а также неуплатой арендной платы. Ответчик никаких требований к истцу не предъявил, поэтому договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке. Таким образом, в аренде автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Ответчик был предупреждён о наличии долга в устной форме и письменно. В адрес Ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150380 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 150380 рублей, возместить судебные расходы. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117420 рублей, недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100270 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,пояснил, что с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Ответчик принял выше указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1030 рублей ежедневно. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за весь период аренды арендная плата ответчиком не вносилась и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен истцом на <адрес> в неисправном состоянии. После чего истец забрал автомобиль для ремонта и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчиком с истцом был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Ответчик принял выше указанный автомобиль в технически исправном состоянии, арендная плата передавалась истцу ежедневно ответчиком, однако доказательств передачи денежных средств истцу сторона ответчика представить не может в связи с отсутствием таковых. Автомобиль в аренде у ответчика находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был изъят у ответчика истцом и передан другому арендатору. Полагает, что требования о взыскании недополученного дохода и неустойки безосновательны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лониным М.А., как Арендодателем, и ответчиком Лапиным А.А., как Арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Ответчик принял выше указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1030 рублей ежедневно. В случае нарушения данного обязательства, как и любых других обязательств, предусмотренных договором, Арендодатель имел право согласно п. 4.5 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время без каких-либо объяснений Арендатору. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что транспортное средство было передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и претензий к его техническому состоянию не имел.

Доводы истца о том, что автомобиль был изъят у ответчика ДД.ММ.ГГГГ в связи с небрежным использованием и существенным ухудшением состояния арендованного имущества, а также неуплатой арендной платы в судебном заседании не нашли подтверждения, относительно установления даты передачи автомобиля истцу. Судом предлагалось стороне истца представить дополнительные доказательства относительно даты возвращения автомобиля истцу, однако таких доказательств суду представлено не было. Суд полагает, что фактической датой прекращения исполнения договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата признается стороной ответчика и при отсутствии доказательств у стороны истца признается судом как дата окончания исполнения договора. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль истца ремонтировался в ФИО3, где свидетель работал с января 2010 года. Ремонт автомобиля истца осуществлялся в марте 2010 на автомобиле приезжал истец и ремонтировал автомобиль в мастерской, ответчик Лапин А.А. приезжал на указанном автомобиле зимой 2010 года.

Таким образом, срок нахождения автомобиля в аренде составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 73 дня. С учетом положения п.3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1030 рублей ежедневно. Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды в части своевременной оплаты арендованного имущества. С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 73 дня в размере 75190 рублей (1030 рубля Х 73 дня). Поскольку договор аренды автомобиля был фактически прекращен по инициативе истца, с учетом его пояснений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи автомобиля). Доводы истца о том, что с учетом технического состояния автомобиля он не мог быть им сдан в аренду иному лицу вследствии чего он не получил доход не могут быть приняты во внимание. По словам истца, автомобиль был возвращён ответчиком в аварийном состоянии. Однако данный факт ничем не подтвержден, поэтому судом не может быть принят во внимание. Кроме того, истец не лишен права обращения в суд при наличии обстоятельств и доказательств с иском о возмещении причиненного ущерба его имуществу (автомобилю). Ответчик никаких требований к истцу не предъявил, поэтому договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке. Таким образом, в аренде автомобиль находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Ответчик был предупреждён о наличии долга в устной форме и письменно. В адрес Ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150380 рублей. Требования о взыскании неустойки суд полагает возможным удовлетворить, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 5000 рублей.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2605 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лонина М.А. к Лапину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина А.А. в пользу Лонина М.А. денежную сумму в размере 80190 (восемьдесят тысяч сто девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2605 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 30 июня 2011 года.