Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 (2-7247/2016;) ~ М-5535/2016 от 02.08.2016

        Дело № 2-133/2017

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж      21 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца Цветковой Т.А., представителя истца по доверенности Горшенева М.А., представителя ответчика по доверенности Щедогубова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цветковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в размере 365 919,10 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 905,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Цветкова Т.А. обратилась в ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» в автомойку, расположенную по адресу: <адрес> за услугой «химчистка салона». Предоставив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) ответчику, истец передала ключи от автомобиля администратору автомойки, который воспользовавшись ими, неправомерно завладел автомобилем и в процессе управления совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Цветкова Т.А. обратилась в «<данные изъяты> ИП (ФИО)4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182 959,55 рублей. За услуги по составлению данного заключения истцом оплачено 4 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в случае повреждения принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену поврежденного автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем. Таким образом, размер ущерба составляет 365 919,10 рублей (182 959,55х2).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, определенный истцом в размере 20 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без внимания. Ссылаясь на то, что до настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен, истица обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Цветкова Т.А., ее представитель по доверенности Горшенев М.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Щедогубов М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательство возмещения вреда вследствие его причинения возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) Цветкова Т.А. обратилась в ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» для оказания услуг по химчистке автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) оплатив за данные услуги в кассу автомойки 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12).

В связи с длительностью проведения работ по химической чистке салона, между Цветковой Т.А. и ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» была достигнута договоренность о передаче автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как видно из материалов уголовного дела (№) по обвинению Дронова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, обозревавшегося в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 час. Дронов С.В., работая на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, администратором, увидел припаркованный на автостоянке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Цветковой Т.А. В это время у Дронова возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дронов С.В. взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля с автомойки, открыл дверь, сел в салон указанного автомобиля, включил зажигание, после чего поехал в направлении <адрес>. Проезжая по междворовой территории, не справившись с управлением, Дронов С.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), после чего с момента совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х215УР36 причинены механические повреждения.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело в отношении Дронова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76 УК ПРФ, т.е. в связи с примирением сторон (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю Цветковой Т.А. произошло по вине работников автомойки «ФОРМУЛА ОФФ РОАД».

В результате неправомерного завладения Дроновым С.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), истцу причинен материальны вред в виде получения автомобилем механических повреждений.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно: заявления Цветковой Т.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), ее пояснений в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный преступлением возмещен Дроновым С.В. в полном объеме.

Согласно постановлению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что причиненный вред потерпевшей Цветковой Т.А. полностью возмещен Дроновым С.В.

Из адресованной суду телефонограммы ответчика Дронова С.В., которая в совокупности с указанными выше доказательствами, принимается судом во внимание, ущерб причиненный Цветковой Т.А. в связи с причинением (ДД.ММ.ГГГГ).механических повреждений автомобилю <данные изъяты> полностью им возмещен.

С учетом всего изложенного выше, оснований для возмещения ответчиком ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» ущерба истцу Цветковой Т.А. за восстановительный ремонт автомобиля не имеется, поскольку лицом, непосредственно причинившим ущерб – работником ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» Дроновым С.В. причиненный ущерб полностью Цветковой Т.А. возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 365 919,10 рублей, поскольку судом установлено, что нарушенные Цветковой Т.А. имущественные права восстановлены.

Факт возмещения ущерба непосредственно работником ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» не нарушает действующее законодательство и исключает регресс к нему со стороны работодателя. Факт возмещения ущерба работником, исключает удовлетворение требований к работодателю о возмещении ущерба. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела не указана сумма, выплаченная Дроновым С.В. в возмещение ущерба Цветковой Т.А., это не дает оснований полагать, что причиненный истцу ущерб не компенсирован, поскольку исходя из буквального толкования заявления Цветковой Т.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) и ее пояснений в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) однозначно следует, что причиненный ей ущерб вследствие неправомерных действий Дронова С.В., в результате которых ее автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения полностью Цветковой Т.А. возмещен.

    В ходе рассмотрения настоящего дела Цветкова Т.А. не назвала сумму, выплаченную ей в возмещение ущерба Дроновым С.В., факт возмещения ей ущерба в виде повреждения автомобиля необоснованно отрицала. При таких обстоятельствах, суд находит поведение истца направленным на получение неосновательного обогащения, а доводы истца в обоснование требования об увеличении в двукратном размере ущерба за восстановительный ремонт автомобиля до 365 919,10 рублей (182 959,55х2) основанными на ошибочном применении правовых норм.

    Представленный истцом Цветковой Т.А. отчет «<данные изъяты>» ИП (ФИО)4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа - 182 959,55 рублей (л.д. 13-35) суд не принимает во внимание, поскольку находит его ненадлежащим доказательством, так как между событием ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и составлением данного отчета – (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, отчет основан на акте осмотра автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-28), а доказательств относимости указанных в акте осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений к событию ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, оснований для взыскания убытков и почтовых расходов у суда также не имеется.

    Учитывая изложенное выше, в возмещении истцу убытков по оплате отчета «<данные изъяты>» ИП (ФИО)4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 000 рублей (л.д. 10), почтовых расходов за направление телеграмм ответчику и третьем лицу о вызове на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 905,80 рублей (л.д. 10, 11) – надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», поскольку Цветкова Т.А. обратилась в ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» за услугой по химчистке салона автомобиля. В процессе оказания услуг, администратор ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» неправомерно завладел автомобилем Цветковой Т.А., в результате чего истцу был причинен ущерб. Изложенное свидетельствует о нарушении прав Цветковой Т.А. как потребителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в добровольном порядке ответчиком не удовлетворен.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           Таким образом, компенсация морального вреда, причиненная потребителю вследствие нарушения его прав предусмотрена законом, и на истца не может быть возложена обязанность по представлению документальных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Состоявшееся между Цветковой Т.А. и Дроновым С.В. примирение и связанное с этим заглаживание морального вреда, причиненного преступлением, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления, не освобождают ответчика от компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Цветковой Т.А. о компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком, то в ее пользу подлежит взысканию с ООО «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» штраф в размере 2 500 рублей (5000х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Цветкова Т.А. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цветковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА ОФФ РОАД» о взыскании ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОМУЛА ОФФ РОАД» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОМУЛА ОФФ РОАД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                  подпись                           Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь