Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2011 (2-8434/2010;) ~ М-6736/2010 от 24.12.2010

Дело №2-2035/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                             Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

обратился в суд с иском указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль был застрахован по риску «каско». Страховая сумма по договору составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией данное происшествие признано страховым случаем. В пользу выгодоприобретателя по договору ООО «Русфинанс Банк» выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА2-.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в сумме -СУММА4-.

Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Указывает, что в заключении не учтены поврежденные детали, нуждающиеся в замене, а именно : направляющие заднего бампера, замок крыши багажника, коврик пола багажника, поперечина заднего пола. Утверждает, что подлежат замене, а не ремонту глушитель и передний бампер. Указывает также, что в заключении также не указаны следующие работы : арка левая заднего крыла- ремонт, снятие и установка подвески задней, жгута проводов заднего, заднего сиденья, ремней безопасности. Помимо этого истец не согласен со стоимостью работ по восстановительному ремонту автомашины и стоимостью расходных материалов \ краска, крепеж, герметика и т.п. \, т.к. в заключении экспертом не приведены исходные данные и расчет стоимости.

Представители ООО «СГ « Компаньон », ООО «Русфинанс Банк», в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату \ страховую премию \ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \ выплатить страховое возмещение \ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы \.

Судом установлено, что является собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО « СГ «Компаньон » был заключен договор комбинированного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль был застрахован по риску « Каско », страховая сумма по договору составила -СУММА1-. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая премия в сумме -СУММА5- уплачена истцом полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО « СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» перечислено страховое возмещение в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в сумме -СУММА6- (л.д.9).

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, составляет -СУММА3-.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-, без учета износа - -СУММА8-.

Оспаривая стоимость ущерба, определенную экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, представитель истца указывает на то, что в заключении эксперта и отчете специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- имеются противоречия относительно характера имевшихся повреждения, способов их устранения, видов, объеме и стоимости работ, необходимых для восстановления автомашины, не все детали, подлежащие замене экспертом учтены, в связи с чем стоимость восстановительных работ различается в 3 раза. Представитель истца полагает, что подлежат замене направляющие заднего бампера, замок крышки багажника, коврик пола багажника, поперечина заднего пола. Кроме того, такие детали как глушитель и передний бампер подлежат замене, тогда как из заключения эксперта следует, что они подлежат ремонту. При расчете экспертом не учтены работы по ремонту арки левого заднего крыла, необходимость снятия, установки задней подвески, жгута провода заднего, а также снятие, установка заднего сиденья и задних ремней безопасности.

Приведенные представителем истца доводы подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, допрошенный судом эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1 пояснил, что такой детали как поперечина заднего пола не имеется, а следовательно она и не может подлежать замене. Коврик пола багажника не был представлен на экспертное исследование. Повреждений на замке крышки багажника он не видел, несмотря на то, что автомобиль им тщательно осматривался. Направляющие заднего бампера идут вместе с панелью задка и были включены в стоимость восстановительного ремонта. Эксперт настаивает, что глушитель не подлежит замене, поскольку сам он не поврежден, имеются незначительные повреждения внешней задней части трубы, которые могут быть устранены путем ремонта. Стоимость переднего бампера не может быть учтена при определении суммы восстановительного ремонта т.к. на нем имеются повреждения не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Утверждения представителя истца о необходимости, в связи с заменой панели пола задней, проведения таких работ как : снятие и установка подвески задней, жгута проводов задней, ремней безопасности задних опровергаются пояснениями эксперта о том, что стоимость данных работ в заключении учтена в стоимости замены пола задней. Эксперт указывает, что стоимость нормочаса была определена им в соответствии с решением собрания экспертов Пермского края для данного вида автомобиля и марки, а также года выпуска.

В судебном заседании представитель истца не согласен со стоимостью расходных материалов, т.к. в заключении не приведены исходные данные и их расчет. Однако, доказательств, подтверждающих о том, что данный расчет экспертом занижен, суду не представлено. В судебном заседании эксперт обосновал свой расчет и пояснил, что он соответствует действующей методике их расчета. Оснований не доверять показаниям эксперта в этой части, с учетом его специальных познаний, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости ремонта арки левой заднего крыла также допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотовароведчекой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании обосновал свое заключение, пояснил, что автомобиль был им тщательно осмотрен и на основании собственного осмотра автомобиля им было дано соответствующее заключение о размере стоимости восстановительного ремонта. Данных о том, что истец либо его представитель обладает специальными познаниями в этой области, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца не согласен с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Заключение страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта не может быть судом расценено в качестве безусловного доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, тем более, что истец с ним не согласен. Отчет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- также не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 ГПК РФ. При проведении исследования стороны были лишены возможности принимать участие и задавать специалисту вопросы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, учреждение не является судебно-экспертным. Необходимо учесть, что выводы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- опровергаются заключением судебно - автотовароведческой экспертизы и показаниями эксперта.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон» в пользу подлежит взысканию -СУММА9-. Указанная сумма подлежит перечислению на его счет, открытый у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк». Исходя из условий договора комбинированного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. \ л.д.5 оборот \

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу страховое возмещение путем перечисления на его счет у выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» в сумме -СУММА9-.

Взыскать с ООО « Страховая группа « Компаньон » в пользу госпошлину -СУММА10-.

В остальной части иска отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.          

Судья                В.Н. Суднева