Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2013 ~ М-3083/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2710/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле

истца Борискина А.Б., его представителя Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина А.Б. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов,

установил:

Борискин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2013 года на ул. Пожарского, д. 1, в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указывает, что между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №. Срок действия договора до 03 октября 2013 года.

Он обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты в установленные договором сроки, предоставил полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 61 191 руб. 65 коп. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «КАПЛАН».

Из отчета № 239/06/13, составленного ООО «КАПЛАН», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 143 176 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости составляет 20 150 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 984 руб. 72 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20 150 рублей, неустойку в размере 36 893 руб. 10 коп., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Борискин А.Б. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Борискина А.Б.-Грищук И.А. отказалась от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2013 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Борискина А.Б. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия.

Из материалов дела следует, что Борискин А.Б. является собственником автомобиля марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак № (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств, полис № от 04 октября 2012 года застрахован автомобиль марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борискину А.Б. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора определен с 04 октября 2012 года по 03 октября 2013 года. Страховая сумма составила 650 000 рублей (л.д.7).

В период действия договора страхования 24 апреля 2013 года на ул. Пожарского, д. 1, в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из экспертного заключения от 25 апреля 2013 года, № 178/13, составленного ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Фольксваген-Джетта» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70 019 руб. 97 коп., с учетом износа - 61 191 руб. 65 коп.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 61 191 руб. 65 коп.

Суд считает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, в размере 61 191 руб. 65 коп. незаконно снижена по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения экспертное заключение № 178/13 от 25 апреля 2013 года, подготовленное ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В экспертном заключении ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта-техника ФИО8. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

Согласно отчету № 239/06/13, составленному ООО «КАПЛАН» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 143 176 руб. 37 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20 150 рублей.

При этом отчет № 239/06/13, составленный ООО «КАПЛАН», суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается дипломом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Суд считает, что размер страховой выплаты составляет 102 134 руб. 72 коп. (81 984 руб. 72 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) ((143 176 руб. 37 коп. – 61191 руб. 65 коп.)) + 20 150 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля)).

В этой связи с ответчика в пользу Борискина А.Б. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 102 134 руб. 72 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (п. 34) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

16 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.9), в которой просит выплатить ему страховое возмещение в сумме 81 984 руб. 72 коп. и расходы по оценке. На рассмотрение данной претензии предоставлено 10 дней. По истечении десяти дней ответ на претензию не был получен.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки. Размер страхового возмещения – 81 984 руб. 72 коп. х 3 % х 15 (дней просрочки) = 36 893 руб. 10 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 36 893 руб. 10 коп., в связи с изложенным суд взыскивает сумму неустойки с ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета № 239/06/13, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета в ООО «КАПЛАН», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Грищук И.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000, поскольку представителем истца Грищук И.А. была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, она участвовала в одном судебном заседании.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 500 рублей (4000 рублей + 8000 рублей + 500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 руб. 55 коп. (139 027 руб. 82 коп. - 10 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борискина А.Б. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Борискина А.Б. неполученную сумму страховой выплаты в размере 81 984 руб. 72 коп., неустойку в размере 36 893 руб. 10 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности 500 рублей, а всего - 151 527 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот двадцать семь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3980 (трёх тысяч девятисот восьмидесяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия, через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков