Решение по делу № 2-1408/2021 ~ М-834/2021 от 09.03.2021

К делу №2-1408/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик                                                                          20 мая 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

с участием представителя истца – Смелик Т.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Кирютенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу- курорту Геленджику Краснодарского края к Кирютенко С.М. о наложении обязанности на налогоплательщика возвратить излишне перечисленного имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу – курорту Геленджику Краснодарского края в лице начальника Ермолаевой М.С. обратилась с иском в суд к Кирютенко С.М., в котором просит взыскать с последнего сумму излишне перечисленного имущественного налогового вычета в размере 183 296 рублей - наложить обязанность на налогоплательщика возвратить излишне перечисленного имущественного налогового вычета в указанном размере.

Требования мотивированы тем, что гражданин Кирютенко С.М. (ИНН 702400971352), 06.11.1954 года рождения, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края с 01.09.2016 года в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.Ранее Кирютенко С.М. в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области предоставил налоговые декларации по НДФЛ за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, в которых общая сумма имущественного налогового вычета составила 583 544,53 рублей. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением им квартиры по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Неточная, 44-12.Факт получения Кирютенко С.М. имущественного налогового вычета подтверждается письмом ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 16.09.2020г. № 05-09/01/07586@.Согласно представленных налогоплательщиком в Инспекцию деклараций по Форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы сумма имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в размере 195 064 рублей:

                    -налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год предоставленаответчиком истцу 02.04.2018г., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - 73 537 рублей.

                    - налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год предоставлена ответчиком истцу 02.04.2018г., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - 109 759 рублей.

Кроме того Кирютенко С.М. 02.04.2018 года предоставил в ИФНС РФ по г. Геленджику заявление о возврате НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 183 296 рублей, а24.07.2018 года указанным налоговым органом, по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций, на основании решения №2108 от 19.07.2018 года, ошибочно возвращены ответчику из бюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 183 296 рублей.Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный Кирютенко С.М. в заявлении от 02.04.2018 года подтверждается платежным документом № 24465180 от 24.07.2018 года.

По мнению истца, подтверждается факт повторного получения Кирютенко С.М. имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> из этого следует, что предоставленный ответчику на основании налоговых деклараций по 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы имущественный налоговый вычет на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> является повторным, что противоречит положениям п.11 ст.220 НК РФ.

Более того, подавая декларацию по 3-НДФЛ за 2016. 2017 года, ответчику было достоверно известно, что ранее он уже использовал право на имущественный вычет, предусмотренный ст.220НК РФ, а подача в налоговый орган указанных деклараций направлена на повторное получение имущественного налогового вычета и противоречит налоговому законодательству. Таким образом, сумма полученного Кирютенко С.М. имущественного налогового вычета в размере 183 296 рублей является неосновательным обогащением.

После выявления факта повторности в использовании права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ в адрес Кирютенко С.М. ИФНС РФ по г. Геленджику оправлялась заказным письмом с уведомлением о вручении досудебная претензия №09-13/13520 от 09.10.2020 года, которая получена им лично (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении), которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им существенного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2016, 2017 годы. Однако, до настоящего времени сумма налога на доходы физических лиц в размере 183 296 рублей, полученная Кирютенко С.М. в результате предоставления повторного имущественного налогового вычета, в добровольном порядке в бюджет не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответ на указанную досудебную претензию от налогоплательщика в Инспекцию также до настоящего времени не поступил.Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 183 296 рублей (73 537.00 руб. + 109 759.00руб), полученные Кирютенко С.М. из бюджета в виде возврата имущественного налогового вычета по НДФЛ в отсутствие законных оснований, до настоящего времени не возвращены в бюджет, с него подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований (предоставил письменные возражения) и указал, что при получении налогового вычета он руководствовался пояснениями работника ИФНС РФ по г. Геленджику (осуществлявшей прием у него документов и давшей ему разъяснение о возможности повторного обращения за налоговым вычетом) – в связи с чем считает, что требования истца не основаны на законе. Кроме того, у него отсутствуют денежные средства в запрашиваемом истцом объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Кирютенко С.М., 06.11.1954 года рождения, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту <адрес> с 01.09.2016 года в качестве налогоплательщика (ИНН 702400971352) и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать установленные налоги в соответствии с законодательством РФ. Ранее Кирютенко С.М. предоставил в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области налоговые декларации по НДФЛ за 2002, 2003, 2004, 2005 годы, в которых общая сумма имущественного налогового вычета составила 583 544,53 рублей. Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета возникло в связи с приобретением им квартиры по адресу: <адрес>12 – ответчик получил имущественный налогового вычета подтверждается письмом ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 16.09.2020г. № 05-09/01/07586@ (изложенное не оспаривается ответчиком).

Согласно представленных налогоплательщиком в ИФНС РФ по <адрес> деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 годы сумма имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета заявлена в размере 195 064 рублей:

                    -налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год предоставлена ответчиком истцу 02.04.2018г., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - 73 537 рублей.

                    - налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год предоставлена ответчиком истцу 02.04.2018г., в которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - 109 759 рублей.

Кроме того Кирютенко С.М. 02.04.2018 года предоставил в ИФНС РФ по г. Геленджику заявление о возврате НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 183 296 рублей, а24.07.2018 года указанным налоговым органом, по результатам проведения камеральных проверок вышеуказанных налоговых деклараций, на основании решения №2108 от 19.07.2018 года, возвращены ответчику из бюджета суммы имущественных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 183 296 рублей.Перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный Кирютенко С.М. в заявлении от 02.04.2018 года подтверждается платежным документом № 24465180 от 24.07.2018 года и не оспаривается последним.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.Это предписание относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им выгоднее использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщикам предоставлена возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ) имущественный налоговый вычет, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельныхучастков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них - выделен в отдельный подпункт 4 пункта 1 данной статьи НК РФ как самостоятельный имущественный налоговый вычет наряду с имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на вышеуказанные цели.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ нормы данного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервыеобращаютсяв налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, утверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года.

Исходя из указанных норм закона, т.к. ответчик ранее воспользовался имущественным налоговым вычетом по НДФЛ при приобретении жилого объекта недвижимости в <адрес>12) до 01.01.2014 г., у него отсутствовало право на имущественный налоговый вычет в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта в <адрес>).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика Кирютенко С.М. возникло неосновательное обогащение и, удовлетворяя иск исходит из того, что ответчик сберег денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Денежные средства удерживаются ответчиком с 24.07.2018 года.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег имущество, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 183 296 рублей.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п. 2 ст. 6 п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса). В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 183 296 рублей, что не противоречит положениям ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено и доводы истца не опровергнуты – его доводы о том, что при получении повторного налогового вычета он руководствовался пояснениями работника ИФНС РФ по г. Геленджику – голословны и не подтверждены, а довод ответчика об отсутствии у него денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - удовлетворить.

Взыскать с Кирютенко С.М. в пользу ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 183 296 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

                        Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 г.