Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20783/2017 от 09.06.2017

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.А. в лице представителя Чупахина М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем Тойота; в результате происшествия был поврежден его автомобиль Фольксваген. <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов, но выплата страхового возмещения не была произведена. По заключению экспертного заключения от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415822,22 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 415822,22 руб., неустойку в размере 140 000 руб. за просрочку с 25.10. 2016 г., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать стоимость независимой оценки – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 323 000 руб., остальные требования, за исключением взыскания неустойки, поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 323 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 500 руб., судебные расходы – 7000 руб.

в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 430 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске о взыскании страхового возмещения и расходов на эксперта. Ссылается на то, что страховая выплата была произведена в полном объеме по результатам осмотра автомобиля истца и на основании заключения независимой оценки в размере 55400 руб. В нарушение Закона об ОСАГО потерпевший при отсутствии законных оснований без извещения страховщика организовал повторный осмотр автомобиля независимым оценщиком. Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, составленном в одностороннем порядке без участия представителя страховщика. Поэтому заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством. В связи с нарушением п.20 ст.12 Закона об ОСАГО об осмотре автомобиля независимым оценщиком без извещения страховщика стоимость независимой оценки не может быть взыскана в качестве убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем Тойота; в результате происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген. <...> он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику виновного лица по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком был произведен осмотр автомобиля <...> и на основании заключения АО «< Ф.И.О. >9» от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 53 900 руб. Страховщик перечислил истцу 55400 руб. <...> истец обратился к независимому оценщику «ИП < Ф.И.О. >6», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 415822,22 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком, в ответе на нее страховщик сослался на непредоставление автомобиля для дополнительного осмотра, акт осмотра независимым оценщиком составлен без участия представителя страховщика (л.д.172).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению ООО «< Ф.И.О. >10»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 378466,01 руб. с учетом износа автомобиля.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой, которая составила 323 000 руб.

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля страховщику для повторного осмотра не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора ОСАГО такая обязанность не была предусмотрена Законом об ОСАГО. Свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец выполнил.

Требования о взыскании неустойки истцом не были поддержаны в судебном заседании и судом неустойка не взыскана.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной страховой выплаты. Судом его размер снижен до 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Расходы по оплате стоимости независимой оценки относятся к убыткам, которые вынужден понести истец для обращения в суд, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат возмещению. Суд взыскал эти расходы, но ошибочно отнес их к судебным расходам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи