Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6640/2016 ~ М-5517/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. о. Самара

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «ФИО20 городская клиническая больница им. ФИО7» о компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она является лицом, застрахованным в рамках Программы обязательного медицинского страхования населения в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. ФИО21» с диагнозом: Аномальное кровотечение в постменапаузе. Гипертаническая болезнь 3 стадии. Последствия ОМНК. Атеросклероз аорты с нарушением функции клапана».

На стационарном лечении у ответчика, поводом для которого явилось именно обильное кровотечение, истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения на лечении у ответчика истцу было выполнено гистологическое исследование, которое не показало злокачественности процесса.

ФИО1 была выписана из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Кровотечение вследствие менопаузы», с теми же кровянистыми выделениями, которые ее беспокоили с декабря ДД.ММ.ГГГГ г., продолжались постоянно, и не прекратились после приема кровоостанавливающих средств.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. кровянистые выделения вновь вменились кровотечением, и истец была повторно госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. Семашко», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного повторного гистологического исследования, у ФИО1 были выявлены признаки злокачественного процесса.

После консультации в Областном онкологическом диспансере истцу был поставлен диагноз «злокачественное образование матки», и истец была прооперирована в <адрес> областном клиническом онкологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истцу в период ее нахождения на лечении у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана некачественная медицинская помощь и не в полном объеме, дочь истца ФИО8 обратилась с жалобой по данному факту в Федеральный фонд медицинского страхования Российской Федерации.

По указанной жалобе медицинской акционерной страховой компанией «ФИО22» филиал в <адрес> проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО1 в период ее нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы были выявлены нарушения в соответствии с п. 3.2.3 Приложения № к Тарифному соглашению в системе ОМС населения <адрес>. А именно, были выявлены нарушения качества оказания истцу медицинской помощи, которое выявилось в невыполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведшее к ухудшению состоянию здоровья застрахованного лица. В результате некачественно выполненного гистологического исследования (либо объекты для исследования были сделаны неправильно, неполно), не была оценена клиническая картина в виде продолжающегося кровотечения в виде кровянистых выделений, с которыми истце была выписана из лечебного учреждения ответчика, истцу не было своевременно диагностировано заболевание – злокачественное образование матки, что привело к ухудшению ее состояния и прогрессированию заболевания, которое является смертельным.

В связи с тем, что истцу не было своевременно диагностировано онкологическое заболевание, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. ФИО23» в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании в качестве представителей ответчика ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. Семашко» принимали участие ФИО11 (по доверенности), ФИО12 (по доверенности), ФИО13 (по доверенности), которые заявленный иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагали, что не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей больницы им. ФИО24, и предполагаемым моральным вредом, причиненным истице, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство здравоохранения <адрес>, Министерства управления финансами <адрес> в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, полагали, что права указанных государственных органов не затронуты, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель Управления федерального казначейства <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящее судебное заседание не явился, в заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, пояснил, что в данном случае права казначейства не затронуты, в случае поступления исполнительного листа, он будет исполнен, разрешение заявленных требований по существу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ЗАО «ФИО25» - ФИО15, и Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> – ФИО16, действующие на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что права указанных органов иск не затрагивает, и оставили его разрешение на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации своего представителя в суд не направил, извещены и рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев оригиналы медицинских карт стационарного больного № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом направившего учреждения « (№.9) Аномальное маточное и влагалищное кровотечение неуточненное». При поступлении в стационар указан диагноз «кровомазанье в постменопаузе. Миома ФИО2 6-7 недель». ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено оперативное вмешательство, как следует из карты стационарного больного №, в виде диагностического выскабливания цервикального канала и полости ФИО2, соскобы отправлены на гисталогическое исследование. Результаты гистологии «кровь; кровь единичные железы эндометрия, с пролиферацией эпителия желез». Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача женской консультации. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки; УЗИ контроль; мазок на онкоцитологию с шейки ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экстренно госпитализирована в ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО26 с жалобами на кровянистые выделения из половых путей. В приемном покое установлен предварительный диагноз «кровотечение в постменопаузе». ДД.ММ.ГГГГ проведено раздельное диагностическое выскабливание цервикального канала и полости ФИО2, соскобы отправлены на гистологическое исследование. Результаты гистологии: кровь; эндометрий с выраженной сосочковой пролиферацией эпителия желез, псевдоплоскоклеточной метаплазией, фокусами железистого рака. Мазок на онкоцитологию с шейки матки: мукоэпидермоидная аденокарцинома. Данные гистологического исследования – железистый рак.

При выписке основной диагноз: С54 Злокачественное ФИО2, рекомендована консультация онко-гинеколога; пересмотр стекол в СОКОД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» с основным клиническим диагнозом: С54.1 Рак ФИО2 № вторая стадия, вторая клиническая группа. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: лапаротомия. Экстирпация ФИО2 с придатками с резекцией большого сальника. Выписана ДД.ММ.ГГГГ, показано проведение лучевой терапии 2 этапом, госпитализация в отделение радиологии № в плановом порядке, после проведения лучевой терапии – консультация химиотерапевта.

Согласно приложения 15 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования населения <адрес>, нарушения, выразившиеся в невыполнение, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица, квалифицируются кодом дефекта 3.2.1. Нарушения, выразившиеся в невыполнении необходимой медицинской помощи застрахованному лицу, приведшие к ухудшению состоянию здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, квалифицируются по коду дефекта 3.2.3.

Дочь истицы ФИО8 обратилась в Федеральный фонт обязательного медицинского страхования в интересах ФИО1 с жалобой на ненадлежащее выполнение врачебных функций врачами ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. Семашко».

Согласно ответа ФФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ФФОМС обращение было рассмотрено в территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес> (ТФОМС). По заданию ТФОМС по случаю оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Филиалом ЗАО «ФИО27» в <адрес> проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. ФИО28». По результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что при наличии кровотечения в период менопаузы, пролиферативного процесса эндометрия, не был рекомендован пересмотр микропрепаратов в условиях клинического онкологического диспансера и консультация онколога, таким образом, выявлены дефекты медицинской помощи.

В результате выявленных нарушений оказания медицинской помощи, к медицинской организации были применены финансовые санкции, соответствующие п. 3.2.3 приложения № к тарифному соглашению в системе ОМС населения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованной в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

В материалах гражданского дела имеется акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт качества медицинской помощи ФИО17) по поручению медицинской страховой компании Филиал ЗАО «ФИО29» в <адрес> и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что « анамнез собран не в полном объеме. Не взят мазок на онкоцитологию при лечении в стационаре. Не отмечено, обращалась ли пациентка в женскую консультацию, лечилась ли самостоятельно. Учитывая наличие пролиферативного процесса эндометрия по результатам гистологии отсутствуют рекомендации по пересмотру препаратов в СОКОД и консультации онкогинеколога».

Выводы заключения эксперта качества медицинской помощи: 3.2.3 Невыполнение необходимой медицинской помощи застрахованному лицу, приведшие к ухудшению состоянию здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания.

В экспертном заключении имеется запись представителя медицинской организации: не согласны с применением п. 3.2.3, согласны на пункт 3.2.1.

Эксперт ФИО17, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что экспертизу в отношении пациентки ФИО1 она проводила по поручению ЗАО «ФИО30», экспертиза проводилась заочно по представленной ей медицинской документации за период ее нахождения в больнице им. Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поставленный код дефекта оказания медицинской помощи 3.2.3 (невыполнение необходимой медицинской помощи застрахованному лицу, приведшие к ухудшению состоянию здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания) в судебном заседании поддержала, и считала его обоснованным. Показала, что пациента попала в лечебное учреждение с кровотечением, было проведено выскабливание, услуга была оказана не в полном объеме, поскольку не был взят мазок на онкоцитологию, который в обязательном порядке должен был взят в период нахождения истицы в больнице. В случае, если результат мазка будет готов за пределами выписки пациента, отметка в карте больного о том, что мазок был взят, но не получен результат, должна быть обязательно. В этом случае отмечается рекомендация придти позже и забрать результат, таких рекомендаций в карте ФИО1 не было, как не было и сведений о взятии мазка, и о его результатах. Кроме того, учитывая возраст пациентки, данные гистологии, врач при выписке из стационара, должен был рекомендовать пересмотр микропрепаратов в Онкодиспансере, но этого сделано также не было. Если бы при выписке, такая фраза присутствовала, врач женской консультации выполнила бы такую рекомендацию. В данном случае, этого не было сделано, и нельзя сказать, будет ли ухудшаться состояние пациента, в связи с чем она поставила код 3.2.3 – последствия прогрессирования имеющегося заболевания, и полагает такой код обоснованным.

На основании проведенной проверки, медицинская акционерная страховая компания «ФИО31» выдала предписание к акту № за нарушения при оказании медицинской помощи (код дефекта мед. помощи 3.2.3) о взыскании с ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница № им. ФИО33» штрафа в размере № коп.

В ходе судебного разбирательства суду представлен акт реэкспертизы (повторной) по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проведена ТФОМС за период нахождения ФИО1 в больнице им. Семашко, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием лечебного учреждения с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ТФОМС <адрес>, выявлены следующие дефекты: 1. выполнение раздельного диагностического выскабливания без контроля гистероскопии; 2.неполный объем рекомендаций при выписке из стационара пациентки, относящейся к группе риска по развитию рака эндометрия; 3. отсутствие должным образом оформленных дневников динамического наблюдения. Данным заключением установлен код дефекта медицинской помощи 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица).

Заключение реэкспертизы подписано экспертом и заместителем директора ТФОМС, экспертом качества медицинской помощи №, руководителем СМО (ФИО34) и руководителем медицинской организации больницы им. ФИО38

Согласно письма ТФОМС <адрес>, экспертом качества медицинской помощи с ПИН № является ФИО3 – заместитель главного врача по родовспоможению и детству ГБУЗ <адрес> «Новокуйбышевская центральная городская больница».

ФИО3, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила реэкспертизу по данному случаю, исследовала всю медицинскую документацию, в том числе пересмотр стекол с микропрепаратами в Онкодиспансере, который проводился в июне ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оперативного вмешательства в Онкодиспансере в мае ДД.ММ.ГГГГ г. у пациентки была 2 стадия рака, что не является запущенной стадией, и она пришла к выводу, что на период декабря ДД.ММ.ГГГГ г. у истицы либо была начальная стадия рака, либо его не было совсем. Качество оформления медицинской документации в период нахождения истицы в стационаре плохое. В истории болезни назначения мазка на онкоцитологию не было, записи о наличии такого мазка в истории болезни в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. не было, результата этого мазка она при проведении проверки не видела. Полагает, что мазок онкоцитологии не имеет большого значения, согласно нормативов и актов, это не прерогатива стационарного лечения. Ни морфолог больницы им. ФИО35, ни патологоанатом по результатам гистологии ФИО1 за указанный период не пришли к однозначному выводу. Пациентка относилась к группе риска, в связи с чем необходимо было рекомендовать пересмотр стекол в Онкодиспансере, и доктор имел возможность дать такую рекомендацию. Она при проведении реэкспертизы изучила пересмотр стекол в СОКОД с биоматериалом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к выводу о том, что онкопатологии эндометрия не обнаружено. Достоверно утверждать, что онкологии не было, по результатам микропрепаратов, не может.

Согласно гистологического заключения № о пересмотре привозных препаратов № от ДД.ММ.ГГГГ г. (стекла с микропрепаратами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), 50 – в крайне скудном соскобе среди крови и слизи мелкий фрагмент многослойного плоского эпителия; 51 – в крайне скудном соскобе среди крови и слизи мелкие фрагменты цилиндрического эпителия, многослойного плоского эпителия, единичные мелкие папиллярные структуры. Высказаться о характере патологического процесса не представляется возможным из-за малого количества биоматериала.

В судебном заседании была опрошена врач патологоанатом ГБУЗ СО «<адрес>» ФИО18, которая составляла указанное заключение, и которая поддержала его и пояснила суду, что заключение носит неопределенный характер. Изменения имелись, изменились папиллярные структуры, что означает патологический процесс, который не обязательно является онкологией, может быть любого характера, но идентифицировать папиллярные структуры она не смогла, и однозначно сделать вывод, что этот процесс не являлся онкологией, невозможно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком, достоверно установлен в судебном заседании.

Данный факт установлен как экспертным заключением СМО от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен код дефекта оказания медицинской помощи 3.2.3 (невыполнение необходимой медицинской помощи застрахованному лицу, приведшие к ухудшению состоянию здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания), так и экспертным заключением реэкспертизы ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен код дефекта медицинской помощи 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица).

Указанными заключениями однозначно установлен неполный объем рекомендаций при выписки истицы ДД.ММ.ГГГГ, а именно, учитывая результаты гистологии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пациентка относилась к группе риска по развитию рака эндометрия, ей, при выписке не был рекомендован пересмотр биоматериала в онкологическом диспансере и консультация врача онкогинеколога.

Ссылка стороны ответчика на то, что согласно заключения реэкспертизы, впоследствии в ходе повторного консультирования стекол микропрепаратов, которые получены в ходе диагностического выскабливания, онкопатологии эндометрия не обнаружено, не может быть принята во внимание. Из представленного гистологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотра в ФИО36 привозных микропрепаратов усматривается патологический процесс, характер которого установлен не был. Таким образом, не установить, не опровергнуть наличие онкопатологии в результатах гистологии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Данное заключение в полном объеме подтвердила врач –патологоанатом ФИО37 ФИО18

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие онкологического процесса в гистологическом материале от ДД.ММ.ГГГГ не исключалось, суд приходит к выводу о том, что рекомендации о пересмотре указанного биоматериала в онкологическом диспансере, и консультации онколога, которые не были даны ФИО1 при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ, имели существенное значение для дальнейшего лечения пациентки, установления объективного диагноза, и соответственно для состояния ее здоровья.

Кроме того, судом также достоверно установлено, что при лечении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не был взят мазок на онкоцитологию, что являлось обязательным, поскольку согласно медицинской статистики, от разновидности вируса, которую можно определить с помощью теста на онкоцитологию, напрямую зависит степень риска развития злокачественных патологий женских половых органов. Соскоб на онкоцитологию проводится для ранней диагностики рака, помогает выявить ранние трансформации в тканях и провести терапевтические мероприятия, снижающие риск раковых заболеваний в будущем.

Доводы представителей ответчиков о том, что такой мазок был взят у истицы, опровергается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями экспертов ФИО17 и ФИО3, которые пояснили суду, что при проведении проверки и изучении оригинала медицинской карты стационарного больного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в карте не было не только результата указанного анализа, но и информации о том, что ФИО1 назначался мазок на онкоцитологию за весь период ее лечения в больнице Семашко. И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие в медицинской карте результата мазка на онкоцитологию ФИО1 непосредственно на момент предоставления этой карты суду, не свидетельствует о том, что данный анализ истице назначался и проводился, поскольку, однозначно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (проведение реэкспертизы экспертом ФИО3) сведений ни о назначении мазка, ни о его результатах в мед. карте не было.

По мнению суда, своевременное назначение соскоба на онкоцитологию, и результат такого мазка также имел существенное значение для постановки более правильного и объективного диагноза, и соответственно для назначения необходимого лечения и иного медицинского вмешательства.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинскогострахования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказаниямедицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусматривает, что застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинскогострахования; и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащимисполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказаниямедицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания некачественной медицинской помощи, а именно, не взят мазок на онкоцитологию, и не рекомендовано повторное исследование гистологического исследования истицы в СОКОД и консультация онкогинеколога, что могло повлиять на развитие ее заболевания «рак ФИО2», ФИО1, в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.
    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину моральноговреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характерапричиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истицей в результате некачественного оказания медицинской помощи врачом ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница им. ФИО7», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ <адрес> «Самарская городская клиническая больница им. ФИО7» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «<адрес> городская клиническая больница им. ФИО7» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:     подпись         Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья                Секретарь