Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2014 (2-3352/2013;) ~ М-3112/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-365/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 мая 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» к Ширяевой С.А., Тутыниной А.С., Тутыниной В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервис Лайн» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ширяевой С.А. о взыскании <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <данные изъяты> пени, а также <данные изъяты> возврата государственной пошлины.

Свои требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Лайн» является управляющей компанией дома <адрес>. Ответчик Ширяева С.А. является собственником квартиры <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась плата за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, в силу п. 15 ст. 155 ЖК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением Минусинского городского суда от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие собственники вышеуказанной квартиры Тутыниниа А.С. и Тутынина В.С. (л.д. 80).

Определением Минусинского городского суда от 6 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Салют» (л.д. 121).

В судебном заседании директор ООО «Сервис Лайн» Кислицина Л.П. (л.д. 9) требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать указанную сумму в равных долях с собственников жилья.

Ответчики Ширяева С.А., Тутынина А.С., Тутынина В.С., представитель третьего лица ООО «Салют» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Ответчик Ширяева С.А. ранее предоставила отзыв на заявленные требования, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома <адрес> являлась ООО «Салют», с которой Ширяева С.А. заключала договор управления многоквартирным домом. В соответствии с договором, она осуществляла платежи в ООО «Салют», а с ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках соглашения с ООО «Салют» и ресурсоснабжающими организациями, осуществляла платежи за теплоснабжение и водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Кроме того, полагает, что ООО «Сервис Лайн» не является управляющей компанией, поскольку собственниками дома <адрес> была подана жалоба в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по проверке законности принятого общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома решения об избрании управляющей компании ООО «Сервис Лайн» (л.д. 28-32).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (л.д. 249 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании договора на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Минусинска передала Ширяевой С.А., Тутыниной А.С., Тутыниной В.С. квартиру <адрес> в совместную собственность (л.д. 19). При этом суд учитывает, что доли участников совместной собственности признаются равными.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений дома <адрес> выбрали способ управления жилым домом путем выбора управляющей компании – ООО «Сервис Лайн» (л.д. 6).

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Сервис Лайн» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией дома <адрес> (л.д. 89-94).

В соответствии с выпиской лицевого счета № по кв. <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составил <данные изъяты> (л.д. 4), что не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, размер платежа, приходящегося на долю каждого из ответчиков составляет: <данные изъяты> / 3 (по 1/3 доли в праве собственности) = <данные изъяты>.

Доводы ответчика Ширяевой С.А., что ООО «Сервис Лайн» не является управляющей компанией, являются не состоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ. Решение общего собрания собственников об избрании истца управляющей организацией в судебном порядке не было оспорено, в связи, с чем, именно истец является управляющей организацией дома с ДД.ММ.ГГГГ и, именно этой организации собственники обязаны производить оплату соответствующих жилищных платежей

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт принадлежащего ответчикам помещения производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Ходатайства о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ответчики не заявляли.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию пеня по <данные изъяты> с каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» с Ширяевой С.А., Тутыниной А.С., Тутыниной В.С. с каждого задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, пени по <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года