Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 ~ М-110/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-336/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием:

представителя истца Савинова С.С. - Морозова П.В., действующего по доверенности от 21.11.2012 года,

представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Бессонова Е.А., действующего на основании доверенности от --- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова С-С--к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Савинов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 23.07.2012 г. Октябрьский районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу № 2-1215/2012 в связи с иском Савинова С.С. к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании невыплаченной части страховой суммы, судебных расходов. При рассмотрении данного дела истцом Савиновым С.С. не были заявлены, а судом не были рассмотрены требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»), требования по взысканию морального вреда (ст. 15 закона «О защите прав потребителей»). Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Октябрьским районным судом г. Ставрополя при рассмотрении дела № 2-1215/2012 установлено, что ответчик ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в лице Ставропольского филиала нарушил сроки выплаты страхового возмещения, отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию истца, чем нарушил права истца как потребителя, и, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как ответчик ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» добровольно не удовлетворил требования потребителя с него подлежит взысканию штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 586517,00 руб. (страховое возмещение) + 8840,57 руб. (неустойка) + 20000,00 (моральный вред) = 615 357,57 руб. * 50% = 307 678,79 руб. Просил суд взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» штраф установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 307 678,79 руб., компенсацию морального вреда 20 000,00 руб., судебные расходы 15 900,00 руб. – по оплате помощи представителя 15000,00 руб., по оплате услуг нотариуса 900,00 руб.

Истец Савинов С.С. в судебное заседание не явился, представил через своего представителя заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Бессонов Е.А. возражал против исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2012 г. произошел страховой случай, 17.02.2012 г. Истец направил заявление о факте его наступления Ответчику. 22.03.2012 г. и 11.04.2012 г. ЗАО СК «ИФ» произвело Истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Савинов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» филиал в г. Ставрополе о взыскании невыплаченной части страховой суммы, судебных расходов.

Решением суда от 23.07.2012 года с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» филиал в г. Ставрополе в пользу Савинова С. С. взыскано 586 517 рублей, включая: невыплаченная часть страховой суммы - 550 517 рублей; пеня по невыплаченной сумме - 8441,26 рублей; расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 5100,00 рублей; сумма госпошлины в размере 8 840,57; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 18/07-12 от 13.07.2012 года 15000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 -при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований не были удовлетворены страховщиком-ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца подлежал при вынесении решения суда от 23.07.2012 года взысканию штраф.

Из указанного выше решения суда, следует, что вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы с ответчика судом не рассматривался. Штраф налагается на Ответчика при вынесении решения судьей. При этом, в установленном законом порядке решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2012 г. истцом обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования о возмещении морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, согласно поданного иска, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом в данном случае компенсация не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя Савинова С.С. - ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не установлен.

Учитывая, что суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савинова С – С--к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2013 года.

Судья А.А. Коробейников

решение суда не вступило в законную силу.