Решение по делу № 2-1302/2018 ~ М-938/2018 от 11.04.2018

Дело №2-1302/2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова СВ.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Барбашевой Е.А. по доверенности Частухиной Д.Г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Барбашевой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашева Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свой иск Барбашева Е.А. мотивировала тем, что по ее мнению, ответчик в отсутствие законных оснований произвел ей выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в размере 50%(58461,86 рублей) от стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа(по заключению специалиста ответчика, которая так же по мнению истца является заниженной; полагая что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не определена), в связи с повреждением в ДТП 24.05.2018 ее автомобиля Рено Логан г.н. № находящегося под управлением Вишнякова А.В., по вине водителя Окутина А.В., нарушившего при управлении автомобилем 28187-0000010-10 г.н. № п.13.4 ПДД.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение(ст.931 ГК РФ) с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме не доплаченной ответчиком – 147669,34 рубля(фактический расчет: 198893(стоимость ремонта с учетом износа ТС по заключению специалиста П.В.О.) + 3000 (услуги по эвакуации автомобиля; платежные документы направлялись ответчику(т.1 л.д.167), однако выплата не была произведена без указания мотивов)- 58461,86(сумма, выплаченная в до судебном порядке по стоимости ремонта) =143431,14);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и понесенные судебные расходы по делу, полагая, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, гражданская ответственность которых была застрахована(п.46 Постановления Пленума №58).

В судебное заседание истец Барбашева Е.А., третьи лица Окутин Ю.Г. и Вишняков А.В., представитель ООО «Добрица»(собственник автомобиля, которым управлял Окутин Ю.Г.) – не явились повторно. Окутин Ю.Г. каких-либо возражений на иск, в том числе об оспаривании своей вины в ДТП, не направил.

В судебном заседании Частухина Д.Г. иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме и мотивам.

Представитель ответчика по доверенности Бердяшкина М.А. в судебном заседании просила суд в иске отказать. Пояснила, что по ее мнению ответчик исполнил свои обязанности выплатив 50% от суммы 116923,72 рубля(эксперт определил 127490,96 рублей стоимость ремонта; разница менее 10%(8,29%, в пределах погрешности)), так как из представленных материалов вина в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не была определена(т.1 л.д.196). Почему не выплатили стоимость по жвакуации – ей не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Барбашева Е.А. с июля 2014 (СТС т.1 л.д.43) и на 24.05.2017 являлась собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 24.05.2017 в 8 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.Станкостроителей у д.6(координаты т.1 л.д.41), находящийся под управлением водителя Вишнякова А.В., в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля 28187-0000010-10 г.н. № под управлением водителя Окутина Ю.А., от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.41-42 приложение).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, участники ДТП были опрошены по обстоятельствам ДТП, их пояснения были отражены в проверочном материале ГИБДД.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено в порядке КоАП РФ, что причиной ДТП и наступивших последствий в виде механических повреждений транспортных средств, явились действия водителя Вишнякова А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.6.2 ПДД(проехал перекресток пр.Строителей-ул.Кудряшова в г.Иваново на красный(запрещающий) сигнал светофора), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ(постановление от 24.05.2017 т.1 л.д.103). В действиях Окутина Ю.Г. нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения ГИБДД от 24.05.2017(т.1 л.д.104).

Однако с вынесенным решением сотрудниками ГИБДД Вишняков А.В. не согласился и обжаловал его в суд. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25.07.2017(т.1 л.д.60), который в том числе исследовал запись с камеры видеонаблюдения, жалоба Вишнякова А.В. была удовлетворена, постановление ГИБДД было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд в настоящее время считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений транспортных средств явились действия водителя Окутина Ю.Г., который двигаясь во встречном направлении автомобилю под управлением Вишнякова А.В., выехав на перекресток, приступил на нем к повороту налево не уступив дорогу автомобилю под управлением Вишнякова А.В., который двигался без изменения направления движения через перекресток на зеленый(разрешающий) сигнал светофора, чем нарушил п.13.4 ПДД, что по мнению суда подтверждается объяснениями водителей в проверочном материале ГИБДД, мотивировочной частью решения Ленинского районного суда г.Иваново, и Окутиным Ю.Г. в настоящее время не оспорено.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №; л.д.57), а владельца автомобиля 28187-0000010-10 г.н. № – в СПАО «РЕСО-Гарантия»(полис л.д.105), то истец обратилась 5.06.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков, в денежной форме(т.1 л.д.91,140).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля(направление т.1 л.д.112) у специалиста Н.И.Ю., о чем был составлен акт осмотра от 6.06.2017(т.1 л.д.113-116) и фототаблицы к нему.

Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем(акт т.1 л.д.136 от 10.07.2017) и с учетом положений п.12 ст.22 Закона «Об ОСАГО»(п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017: из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным), произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50%(54230,66 рублей) от стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(34,22%) по Заключению специалиста Н.И.Ю. на сумму 107461,32 рубля(л.д.135), а дополнительно осмотрев автомобиль по заявлению истца от 10.08.2017(л.д.138) на СТОА по скрытым повреждениям(акт осмотра от 11.08.2017(т.1 л.д.140-143) и Заключения Н.И.Ю.(т.1 л.д.160) - доплатил истцу 21.08.2017(л.д.193) 4231,20 рублей, всего выплатив 58461 рубль 86 копеек в до судебном порядке(50% от суммы 116923,72 рубля по стоимости ремонта, определенной ответчиком).

При этом суд соглашается с ответчиком о правомерности действий ответчика по производству выплат в размере 50% от определенной суммы по стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа, определенной ответчиком, с учетом обстоятельств по делу и положений п.12 ст.22 Закона «Об ОСАГО».

Однако суд считает неправомерными действия ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке в размере 50% от суммы 3000 рублей – стоимости по эвакуации автомобиля, которая подтверждена документально(т.1 л.д.58), и документы в подтверждение чего были истцом предоставлены вместе с заявлением о событии в адрес ответчика.

С видом и объемом повреждений, указанных в актах специалистом Н.И.Ю,, выплаченной суммой страхового возмещения в общем размере по стоимости ремонта определенной ответчиком и в размере 50% от нее - истец не согласна.

Аварийный был так же осмотрен специалистом П.В.О., о чем был составлен акт осмотра от 6.06.2017(т.1 л.д.23), дополнительный от 11.08.2017(т.1 л.д.34) с фототаблицами к ним. С учетом данных актов и Акта дефектовки от 14.08.2017 на СТОА ООО «АвтоПост»(л.д.44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(34,20%) - составляет 198893 рубля(т.1 л.д.40).

При таких обстоятельствах по делу по определению суда от 26.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту В.В.Е.(г.Иваново).

Из заключения эксперта В.В.Е. №08-07/18(т.2 л.д.2-30), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 24.05.2017, анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 24.05.2017, указанных в Справке о ДТП, актах осмотра автомобиля специалистом П.В.О. с фототаблицами к ним, актов осмотра автомобиля специалистом Н.И.Ю, с фототаблицами к ним, акте дефектовки, объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД со Схемой ДТП, материалов дела с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п – составляет 127490,96 рублей(разница менее 10% от суммы, определенной ответчиком в размере 116490,96 рублей).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.В.Е. суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта В.В.Е. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта В.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.05.2017 с учетом его износа, составляет 127490,96 рублей.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта Веселова В.Е. и определенный судом как 127490,96 рублей размер суммы восстановительного ремонта, определенной ответчиком(116923,72 рубля) находится в пределах статистической достоверности(разница менее 10%),то суд считает необходимым взыскать с ответчика, при установлении вины в ДТП только Окутина А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела и настоящим решением суда, с учетом положений ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации», ст.15, ст.929, 931 ГК РФ, ст.7,12,14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.309,310 ГК РФ - в размере 61461,86 рублей(расчет:116923,72-58461,86+3000=61461,86 рублей), без штрафа в размере 50% от суммы 58461,86 рублей(по стоимости ремонта) при правомерности действий ответчика при выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке в размере 50% от суммы 116923,72 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением(по расходам на эвакуацию ТС), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 3000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей без уменьшения его размера, в отсутствие оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ и исключительности случая, с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4376 рублей 65 копеек(от суммы 10000 рублей с учетом пропорции), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2343 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барбашевой Елены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барбашевой Елены Александровны: страховое возмещение в сумме 61461 рубль 86 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 750 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4376 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2343 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 24.09.2018.