Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2017 (2-15215/2016;) ~ М-8842/2016 от 27.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Страховая группа МСК», ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился с иском к АО «Страховая группа МСК», ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома TV» 14/4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Honda Orthia г/н №. находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 ГИБДД в действиях водителя ФИО9 нарушений правил дорожного движения усмотрено не было. Автомобиль Honda Orthia г/н № в результате столкновения получил видимые механические повреждения. На момент произошедшего события, гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего а/м Honda Orthia г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в страховой компании ОАО «СГ МСК». Реализуя свое право, обратится к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, собрав все необходимые документы, ФИО9 обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК», событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым, в связи с чем, ФИО9 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 32 943 рубля 28 копеек. Выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для приведения повреждённого автомобиля в первоначальное до аварийное состояние, в связи с чем, ФИО9 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИнкомОценка», для определения размера материального ущерба причинённого а/м Honda Orthia г/н №. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 69 430 рублей. Таким образом, разница между суммой необходимой для приведения поврежденного имущества, Honda Orthia г/н №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и суммой выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения составила 36 486 рублей 72 копейки (69 430 руб. -32 943,28 руб.). В связи с обращением ФИО9 в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 7 000рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и 000 «Астрея», в лице директора ФИО9, был заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которого право требования от кредитора - ФИО9 к должнику ОАО «СГ МСК», в полном объеме перешло к новому кредитору - ООО «Астрея». ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ООО «Астрея», был заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которого право требования от кредитора ООО «Астрея» к должникам АО «СГ МСК» и ФИО9 в полном объеме перешло к новому кредитору - ФИО9 На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 36 486 рублей 72 копейки; взыскать с ФИО9 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000рублей; взыскать с ФИО9 в счет возмещения расходов по получению копии экспертного заключения сумму 1 000 рублей; взыскать с АО «Страховая группа МСК» неустойку (пени) в размере 72 000 рублей; взыскать с ФИО9 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рулей; взыскать с АО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании иск не признал. Поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что страховое возмещение водителю ФИО9, было перечислено в полном объёме, что определено на основании отчёта об оценке, выполненного по заказу страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Астрея» по спору о том же предмете и по тем же основаниям было отказано, и поэтому полагает, что вынесенное арбитражным судом решение имеет преюдициальное значение для данного дела. Считает, что поскольку в договоре цессии, заключённом между ООО «Астрея» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует конкретная сумма долга, которая переходит новому кредитору, и поэтому данный договор уступки права требования не может считаться заключенным. Истец ФИО9, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе дома TV» 14/4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО9 и автомобиля Honda Orthia г/н №. находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 На момент произошедшего события, гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего а/м Honda Orthia г/н №, была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Реализуя свое право, обратится к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, собрав все необходимые документы, ФИО9 обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК», событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым, в связи с чем, ФИО9 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 32 943 рубля 28 копеек.

Выплаченной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное до аварийное состояние, в связи с чем, ФИО9 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ИнкомОценка», для определения размера материального ущерба причинённого а/м Honda Orthia г/н №. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 69 430 рублей.

Таким образом, разница между суммой необходимой для приведения поврежденного имущества, Honda Orthia г/н №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и суммой выплаченного ОАО «СГ МСК» страхового возмещения составила 36 486 рублей 72 копейки (69 430 руб. -32 943,28 руб.).

В связи с обращением ФИО9 в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 7 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ООО «Астрея», в лице директора ФИО9, был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого право требования от кредитора - ФИО9 к должнику ОАО «СГ МСК», в полном объеме перешло к новому кредитору - ООО «Астрея».

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ООО «Астрея», был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого право требования от кредитора ООО «Астрея» к должникам АО «СГ МСК» и ФИО9 в полном объеме перешло к новому кредитору - ФИО9

Истец ссылается на то, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. В обоснование этого приводят Экспертное заключение ОО «Инком-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 69 430рублей.

Между тем, судом установлено, что ответчиком АО СГ «МСК» - ФИО9 было рассчитано и выплачено страховое возмещение в сумме 32 943,28руб. в соответствии с отчетом об оценке составленным по заявке страховой компании, достоверность которого у суда сомнений не вызывает. ФИО9 собственником поврежденного автомобиля не является, и восстанавливать транспортное средства у него необходимости нет.

Поскольку истец ФИО9 не являлся потребителем услуг по отношению к страховой компании, постольку рассматриваемый спор между истцом и ответчиком АО СГ «МСК» не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, бремя доказывания возлагается на стороны разбирательства в равном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

Ответчиком АО СГ «МСК» представлены достаточные доказательства, подтверждающие выплату водителю ФИО9 по его заявлению страхового возмещения в надлежащем размере. Эти же обстоятельства были предметом детального обсуждения при разбирательстве дела в арбитражном суде по иску ООО «Астрея» к АО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Астрея» отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО9 в части взыскания с АО СГ «МСК» страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

С учетом того, что ответчик АО СГ «МСК» своевременно в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ тридцатидневный срок произвел выплату причитающихся сумм, суд при рассмотрении гражданского дела оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца ФИО9 неустойки не находит и соглашается в этой части с доводами представителя АО СГ «МСК», изложенными в отзыве на иск.

Убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, подлежат включению в стоимость ущерба от ДТП, ввиду того, что они являются вынужденными для водителя ФИО9 Вместе с тем, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом как надлежащее доказательство по делу не принято. Более того, убытки в названном размере не превышают лимит ответственности страховой компании (120000 рублей), и при названных обстоятельствах взысканию с соответчика ФИО9 в пользу ФИО9 не подлежат.

По этим же обстоятельствам суд отказывает ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела виновных действий АО СГ «МСК» по отношению к ФИО9 судом не установлено, а в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано как в отношении ответчика АО СГ «МСК», так и соответчика ФИО9, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в и по уплате госпошлины, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к АО «Страховая группа МСК», ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 6.02.2017 года.

Председательствующий А.В. Медведев