Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8728/2018 от 13.03.2018

Судья: Мурашова О.М. Дело № 33-8728/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу М.Е.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску СНТ «Радуга-1» к М.Е.И. и М.П.А. об освобождении земельного участка и обязании демонтировать забор,

по иску Б.В.В. к М.Е.И. об освобождении земельного участка и обязании демонтировать строение,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Я.В.Ю. в интересах СНТ «Радуга-1» и Б.В.В., Б.В.В., К.П.Д. – председателя СНТ «Радуга-1» (выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2016г.), М.Е.И., адвоката К.Л.А. в интересах М.Е.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец СНТ «Радуга-1» обратился в суд с иском к М.Е.И. и М.П.А. об освобождении земельного участка и обязании демонтировать забор.

В обоснование предъявленных требовании истец ссылался на те обстоятельства, что ему постановлением А. был предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок, площадью 37 437 кв.м. Данный участок поставлен на кадастровый учет с определением границ. Ответчики являются собственниками земельных участков: М.Е.И. - уч. № 59, М.П.А.- участка № 51. Указанные участки граничат с земельными участками № 49 и 50 площадью 600 кв.м. каждый, являющиеся землями общего пользования. Ответчики фактически огородили 6 земельных участков, т.е. в том числе участки № 49 и 50, а также свои участки, участок Б.В.В. - № 58 и участок М.А.А. - № 60, который с участками № 49 и 50 не граничит. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 782 кв.м. в границах 8-9-10-11-8 приложения № 1 заключения эксперта и обязать их демонтировать на данном земельном участке забор из проволочной сетки длинной 28,6 кв.м. по линии 8, 9 приложения № 1 заключения эксперта.

Представитель истца СНТ «Радуга-1» - К.П.Д. и Я.В.Ю. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Гражданское дело по иску СНТ «Радуга-1» к М.Е.И. и М.П.А. об освобождении земельного участка и обязании демонтировать забор было объединено определением суда от 19.10.2017 г. с гражданским делом по иску Б.В.В. к М.Е.И. об освобождении земельного участка и обязании демонтировать строение.

Истец Боярский В.В. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, с иском к М.Е.И. об освобождении земельного участка и обязании демонтировать строение.

В обоснование предъявленных требований истец Боярский В.В. ссылался на те обстоятельства, что он 09.12.2016 г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок № 58 площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Радуга-1». Ответчик самовольно заняла его земельный участок, на котором построила баню и строение в виде дома. Разрешения на строительство ни он, ни бывший собственник Кирин ей не давали. В связи с чем, просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок и обязать демонтировать бревенчатое строение лит. Г, площадью 50,1 кв.м. расположенное на его земельном участке.

Ответчик М.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступила телеграмма с просьбой отложить слушание дела ввиду болезни. Данное ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании ответчик М.Е.И. иск не признала и показала, что она является собственником земельного участка № 59, сыну М.П.А. принадлежит земельный участок № 51, также еще имеется в собственности у второго сына М.А.А. земельный участок № 60. Всего ею было огорожено забором сеткой рабицей 5 участков, т.е. 3 участка, принадлежащие ей и ее сыновьям, а также 2 заболоченных земельных участка № 49 и 50. При этом, она также пользуется земельным участком № 58, принадлежащего Б.В.В., на котором ею были выстроены дом и баня, данный дом расположен по границе данного земельного участка, далее вместо ограждений высажены зеленые насаждения, забора нет, т.к. имеется обрыв. Действительно, три участка № 49, 50 и 58 ни ей, ни членам ее семьи не принадлежат, однако, она участками пользуется более 20 лет. Она знала, что земельный участок № 58 ранее принадлежал К.В.И. и который был продан в дальнейшем Б.В.В. Однако, у нее неоднократно велись переговоры с К.В.И. о продаже данного земельного участка и у нее имеется письменное обязательство К.В.И. о продаже ей данного земельного участка, также ею были заплачены деньги за участок. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен. Участки № 49 и 50 были заболочены, она для того, чтобы привести земельные участки в порядок привезла 330 КАМАЗов земли, выровняла все земельные участки, облагородила и очистила заболоченный пруд.

Ответчик М.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании ответчик М.П.А. иск не признал и показал, что действительно в фактическом пользовании их семьи находятся 6 земельных участков, пять из которых огорожены, за исключением участка № 58. Заборы вдоль 5 участков и строения на земельном участке № 58 возводились М.Е.И. Считает, что данный пруд не является пожарным, поскольку ширина дороги не позволяет проезду пожарным машинам. Они знали, что земельный участок № 58 принадлежал К.В.И., велись с ним переговоры о продаже участка, но так с ним и не договорились. Также они имеют намерение выкупить участок теперь уже у Б.В.В., однако, он не хочет участок продавать. Имеющийся пруд был заболочен, в настоящее время он вычищен и приведен в порядок. Данными земельными участками они пользуется много лет и никаких препятствий в пользовании не было.

Представители 3-х лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Эксперт Б.И.И. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Земельные участки сторон по делу не имеют внутренних ограждений, общая площадь всех участков составляет 3675 кв.м. Часть земельного участка истца СНТ «Радуга-1» фактически входит в границы землепользования ответчиков площадью 782 кв.м., часть строения лит. Г площадью 8 кв.м. пересекается с границами земельного участка Б.В.В., а строение лит. Г1 полностью расположено в границах участка Б.В.В. Земельные участки ответчиков огорожены сетчатым забором из проволочной сетки. Частичный снос строения лит. Г невозможен, данное строение бревенчатое, в связи с чем, возможен его разбор и перенос в другое место, т.е. возможен его полный демонтаж.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года исковые требования СНТ «Радуга-1» удовлетворены частично.

Суд обязал М.Е.И. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в запользованной части площадью 782 кв.м. в границах 8-9-10-11-8 приложения № 1 заключения эксперта с указанием точек; а также демонтировать на указанном земельном участке забор из проволочной сетки на стальных столбах длинной 28,6 м. по линии 8 (541232,97, 2206376,40) 9(541204,44, 2206373,87) приложения № 1.

Исковые требования СНТ «Радуга-1» к М.П.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Б.В.В. удовлетворены.

Суд обязал М.Е.И. освободить принадлежащий Б.В.В. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0261105:48, расположенный по адресу: <данные изъяты>; а также демонтировать бревенчатое строение лит. Г, площадью 50,1 кв.м., налагающееся на данный земельный участок, принадлежащий Б.В.В..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4.ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 30.06.1993 г. за № 1711 СНТ «Радуга-1» был предоставлен в районе д. Думино Дмитровского р-на Московской области земельный участок площадью 15,8 га., в т.ч. в коллективно-совместную собственность – 5,06 га и собственность садоводов 10,74 га (л.д. 9), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 10).

Согласно плана территории СНТ «Радуга-1» уч. № 49 и № 50 являются водоемами (л.д. 12).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37437 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Согласно выпискам из ЕГРН право на земельные участки № 49 и 50 площадью 600 кв.м. каждый не зарегистрировано.

Из генерального плана СНТ «Радуга-1» следует, что участки № 51 (М.П.А.), № 59 (М.Е.И.) и № 48 (Боярский В.В.) граничат с двумя пожарными резервуарами (л.д. 100).

Ответчик М.Е.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0261105:47, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик М.П.А. согласно свидетельству на право собственности на землю является собственником земельного участка № 51, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0261105:198, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Истец Боярский В.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0261105:48, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ (л.д. 70-72).

Согласно экспертному заключению, имеет место запользование части земельного участка, являющегося участком общего пользования СНТ «Радуга-1» – пожарного водоема уч. 49-50, также возведенное строение под лит. Г частично налагается на земельный участок истца Б.В.В.

В судебном заседании ответчиками М.Е.И. и М.П.А. не отрицалось, что ответчик М.Е.И. огородила имеющийся в СНТ пруд, также возвела строение лит. Г.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца СНТ «Радуга-1» в части обязания ответчиков М.Е.И. и М.П.А. освободить земельный участок и демонтировать забор подлежит частичному удовлетворению, с возложением обязанности по освобождению участка и демонтаже забора только на ответчика М.Е.И., как на лицо установившее ограждение. Иск Б.В.В. удовлетворен в полном объеме, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик М.Е.И. заняла земельный участок Б.В.В. и возвела строение лит. Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку самовольный захват земельных участков, при отсутствии правоустанавливающих документов, а также самовольное возведение на них строений, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то, что М.Е.И. направила в суд телеграмму с просьбой отложить судебное заседание, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено. Судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика отклоненным судом ходатайством, поскольку доказательств уважительности неявки суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции положил в основу решения генеральный план СНТ «Радуга-1» и не установил его тождественность генплану СНТ «Радуга» и Свидетельству о праве собственности на землю, выданного СНТ «Радуга-1», не имеют правового значения, поскольку у ответчика отсутствуют права на спорные земельные участки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ей в установленном законом порядке были предоставлены земельные участки большей площади. Поскольку ответчик не оспаривает кадастровые границы земельных участков СНТ «Радуга-1» и Б.В.В., а фактическое пользование земельными участками право на них не порождает, суд правомерно удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что у Б.В.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о демонтаже возведенных М.Е.И. строений, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Кроме того, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, при продаже спорного земельного участка ни Боярский В.В., ни К.В.В. не указали, что на данном земельном участке имеются спорные строения. Так при отсутствии каких-либо договоренностей между собственником спорного земельного участка по вопросу размещения строений, самовольно возведенных ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Д. городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи