Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-6160/2014;) ~ М-4579/2014 от 05.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/15 по иску Бурлаковой Е. Б. к Юневу В. С., Михайлюк Е. В., третьим лицам о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю дома и земельный участок, -

установил:

Истец- Бурлакова Е.Б. обратилась в суд с иском к Юневу В.С, Михайлюк Е.В, третьим лицам и согласно уточненного иска от <дата> просит о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Бурлаковой Е. Б. и Юневым В. С.; применении последствий недействительности сделки и истребовании из владения Михайлюк Е. В. спорного объекта недвижимости, аннулировании записей в ЕГРП <номер> от <дата>г и <номер> от <дата>г, прекращении права собственности Михайлюк Е. В. на земельный участок с долей жилого дома по адресу: <адрес>, признании за Бурлаковой Е. Б. права собственности на 14/100 долей жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ( л.д. 259-260т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с <дата> являлась собственником 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме площадью <...> кв.м. С <дата>. по <дата>. состояла в браке с Юневым В.С. По адресу спорного имущества она зарегистрировала ответчика <дата>. В <дата>, находясь в домовладении, истица от неизвестного ей лица узнала, что Юнев В.С. подарил спорное имущество Михайлюк Е.В. сделав запрос в Росреестра по Московской области, она на узнала, что с <дата> на основании договора дарения от <дата> Ответчик Юнев В.С. являлся собственником спорного домовладения. Однако, она договор не заключала, какого-либо волеизъявления на отчуждение спорного имущества не изъявляла, доверенность с правом отчуждения никому не выдавала. В домовладении чужих вещей нет, ключи от калитки и входной двери находились у нее и у Юнева В.С, который там проживал ранее. Таким образом, фактически передача имущества последнему приобретателю не произошла ( л.д. 259-260т1). В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ( л.д. 11т1) Корсун М.Ю. доводы иска поддержали.

Ответчики- Юнев В.С., Михайлюк Е.В. в лице представителя ( л.д.199,200т1) Маршина С.В. иск не признали. В числе возражений представитель ответчиков пояснил, что договор дарения, заключенный между Бурлаковой Е.Б. и Юневым В.С., был подписан лично Бурлаковой Е.Б. Сделка исполнена и зарегистрирована в ЕГРП. После расторжения брака между Бурлаковой Е.Б. и Юневым В.С, именно Юнев В.С. остался проживать в этом доме. В последующем Юнев В.С, будучи законным собственником распорядился данным имуществом, заключив договор с Михайлюк Е.В. Полагает, что предъявленный иск обусловлен тем, что истица сначала подарила это имущества. А потом передумала и подала в суд.

Третьи лица - Погосян К.Э., Погосян К.Г, Зервандо Л.И. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата>. Бурлаковой Е.Б. принадлежало на праве собственности 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.16 т1). <дата>. произведена регистрация права органами БТИ ( л.д. 16т1).На основании постановления Администрации пос. <...> от <дата> <номер> в собственность Бурлаковой Е.Б. был передан земельный участок при доме площадью <...> кв.м., на основании указанного постановления <дата> истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю ( л.д. 17-19т1). В последующем земельному участку был присвоен кадастровым номером <номер>, адрес участка: <адрес> ( л.д. 15,1).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, с <дата>. по <дата>. Бурлакова Е.Б. состояла в браке с Юневым В.С ( л.д. 24т1), после расторжения брака Юнев В.С. продолжал проживать в указанном доме, истица проживала в другом жилом помещении.

<дата> между Бурлаковой Е.Б. и Юневым В.С.был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома ( л.д. 80т1), по которому в собственность Юнева В.С. перешло 14/100 долей жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. <дата>. право собственности Юнева В.С. было зарегистрировано в ЕГРП ( л.д.12т1).

<дата> между Юневым В.С. и Михайлюк Е.В. заключен договора дарения указанной доли и земельного участка ( л.д. 178-180т1). <дата>. право собственности Михайлюк Е.В. было зарегистрировано в ЕГРП ( л.д. 13т1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что она договор не заключала, какого-либо волеизъявления на отчуждение спорного имущества не изъявляла, доверенность с правом отчуждения никому не выдавала.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Бурлаковой Е.Б. и именно она являлась дарителем по оспариваемой сделке. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, рукописный текст « Бурлакова Е. Б.» и подпись от имени Бурлаковой Е.Б. на договоре дарения от <дата>. выполнены самой Бурлаковой Е.Б. ( л.д. 31Т 2). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение экспертизы почерковедческой сторонами не оспаривается, эксперт обладает специальными познаниями, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 22т2).

Таким образом, доводы истца о том, что она договор не заключала, какого-либо волеизъявления на отчуждение спорного имущества не изъявляла не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы ( л.д. 31т2), а также нотариально удостоверенной доверенностью, выданной <дата> Бурлаковой Е.Б. Юневу В.С. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи или договора дарения земельного участка и 14\100 долей жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 89т1).

В числе оснований заявленных требований о недействительности договора в настоящем судебном заседании истец ссылалась также на то, что оспариваемый договор заключен <дата>, однако согласно заключения экспертизы, подписан стонами не ранее <дата>.

Представитель ответчиков возражал, указывая, что сделка была заключена между Бурлаковой Е.Б. и Юневым В.С. <дата>, однако, к моменту обращения в регистрирующий орган в <дата> у них не сохранилось необходимого количества экземпляров договора, поэтому были распечатаны дополнительные экземпляры и подписаны сторонами.

Согласно заключения экспертизы время выполнения рукописного текста от имени Юнева В.С. и от имени Бурлаковой Е.Б. не соответствует дате договора <дата> и выполнены, вероятно, не ранее <дата>( л.д.55т2), однако, достоверность рукописного текста и подписи Бурлаковой Е.Б. в указанном договоре установлена экспертом в категорической форме( л.д. 31т2).При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора, заключенного Бурлаковой Е.Б., не имеется.

В числе оснований заявленных требований о недействительности договора дарения в настоящем судебном заседании истец ссылалась также на то, что в регистрирующий орган по вопросу регистрации данной сделки она не обращалась, в подтверждение чего ссылалась на заключение почерковедческой экспертизы по заявлениям в регистрирующий орган. Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что не все выводы эксперта по заявлениям о регистрации носят категорический характер (л.д. 31т2), кроме того, требований об оспаривании государственной регистрации, перехода права собственности по указанной сделке, истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Бурлаковой Е.Б. и Юневым В.С., не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для применении последствий недействительности сделки в виде истребования из владения Михайлюк Е.В. спорного объекта недвижимости, аннулировании записей в ЕГРП <номер> от <дата>г и <номер> от <дата>г, прекращении права собственности Михайлюк Е.В. на спорное имущество и признании за Бурлаковой Е.Б. права собственности на 14/100 долей жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 168,209 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурлаковой Е. Б. к Юневу В. С., Михайлюк Е. В., третьим лицам о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Бурлаковой Е. Б. и Юневым В. С.; применении последствий недействительности сделки и истребовании из владения Михайлюк Е. В. спорного объекта недвижимости, аннулировании записей в ЕГРП <номер> от <дата>г и <номер> от <дата>г, прекращении права собственности Михайлюк Е. В. на земельный участок с долей жилого дома по адресу: <адрес>, признании за Бурлаковой Е. Б. права собственности на 14/100 долей жилого дома и земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015г