Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16955/2012 от 24.07.2012

Судья: Белова И.В.                            дело № 33-16955/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Титовой Елены Ефимовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года по делу по иску Титовой Елены Ефимовны к СНТ «Золотой Ранет» об обязании заключить договор на пользование инфраструктурой и энергоснабжением,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителей Титовой Е.Е.. адвоката Калинина Л.П., представителя СНТ, Нудельштейн М.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Титова Е.Е. обратилась в суд с уточненным иском к СНТ «Золотой Ранет», в котором просила обязать заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в соответствии с представленным проектом, заключить договор на пользование инфраструктурой товарищества с выделением 7 кВт электрической мощности на каждый земельный участок площадью 800 кв.м, находящийся в собственности истицы и выделение электрической мощности сверх 7 кВт по дополнительному соглашению.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельных участков № площадью по 800 кв.м, которые приобретены ею по договору купли-продажи и находятся на территории СНТ «Золотой Ранет».

С июля 2010 года истица начала облагораживание участков и строительство дома, в связи с чем подала заявление ответчику о предоставлении возможности пользования инфраструктурой названного садоводческого товарищества.

Председателем СНТ «Золотой Ранет» на ее заявление о заключении договоров на пользование инфраструктурой СНТ и выделения мощности для электроснабжения участков, были представлены проекты договоров, на которые она представила возражения и замечания.

ДД.ММ.ГГГГ, в заключение договоров на пользование инфраструктурой ей было отказано.

Представители СНТ «Золотой Ранет» иск не признали, указав, что истица членом СНТ «Золотой Ранет» не является, земельные участки приобретались у супругов Нудельштейн, участия в приобретении (создании) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества не принимала.

Проект договора на пользование всеми объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Золотой Ранет» утвержден в соответствии с требованиями федерального закона общим собранием членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ С истицей не может быть заключен договор на обеспечение ее электроснабжением из расчета 7 кВт на каждый земельный участок общей площадью 800 кв.м.    

В настоящее время мощность электросетей СНТ «Золотой Ранет» не достаточна для снабжения электроэнергией из расчета 7 кВт на один земельный участок.

3-и лица: Нуделштейн Е.И. и Нуделштейн М.В. в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского городского суда от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Титова Е.Е. просит изменить решение суда и указать, что СНТ заключен договор на обеспечение ее электроснабжением из расчета 7 кВт на каждый земельный участок общей площадью 800 кв.м, изменить п. договора с учетом решения суда    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Титова Е.Е., является собственником расположенных на его территории земельных участков под номерами № с кадастровым номерами № и № (соответственно), площадью по 800 кв.м каждый, которые приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Членом СНТ «Золотой Ранет» истица не является.

Имея намерение пользоваться объектами инфраструктуры, истица обратилась с соответствующим заявлением в адрес правления СНТ и его председателя и получила в ответ проекты договоров, с которыми не согласна.

В связи с этим она представила свои проекты договоров.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой общества подлежат удовлетворению, поскольку такое предложение истицей ответчику направлено и до настоящего времени договор не заключен.

Также суд правомерно определил права и обязанности сторон при исполнении договора и установил оплату за пользование имуществом СНТ «Золотой Ранет» за каждый земельный участок общей площадью 800 кв.м.

Правомерно суд отказал в осуществлении электроснабжения с выделением 7 кВт электрической мощности на каждый земельный участок, т.к. СНТ до настоящего времени осуществляет потребление электроэнергии по временной схеме согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в СНТ установлен фиксированная мощность 200 кВт. В настоящий момент СНТ «Золотой Ранет» уже превышает потребление электроэнергии на 15 кВт. Существующая техническая возможность исключает подключение еще двух участков по 7 кВт к сети СНТ.

Доводы представителей истицы на указанную в расчете Северных электрических сетей - возможность выделять по 7 кВт на один дом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку указанный расчет приведен с учетом коэффициента одновременности, в соответствии с которым, мощность должна распределяться между всеми садовыми домами на территории СНТ равномерно, и рассчитывается без учета общих нужд СНТ (освящение территории, водокачка, электрический шлагбаум и д.т.), а также потери мощности в сети. Существующее потребление электроэнергии уже превышает установленные лимиты и не допустимо дальнейшее увеличение.

Вопрос о необходимости увеличения технической возможности для присоединения дополнительной мощности должен быть рассмотрен органами управления СНТ «Золотой ранет», исходя из потребностей членов СНТ в осуществлении технологического присоединения индивидуальных энергопринимающих устройств, потребностей для удовлетворения общих нужд СНТ, а также исходя из плана застройки территории СНТ.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: