Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6790/2018 от 20.08.2018

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Степанова И.В. обратилась с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 13 марта 2017 года около 04 час. по адресу: Х Х произошел пожар, в результате которого уничтожен принадлежащий ей автомобиль Huyndai Equus 3.8 (VIN) У г/н У. Автомобиль был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО на основании полиса серии АВТ У, сроком действия с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года. 15 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, 21 марта 2017 года САО «Надежда» заведено выплатное дело № ЯР 1714119. 04 апреля 2017 года Степанова И.В. обратилась в САО «Надежда» с претензией о выдаче направления для осмотра поврежденного в результате пожара автомобиля, а также предложила заключить соглашение о передаче САО «Надежда» поврежденного автомобиля, ключей и документов в обмен на страховое возмещение в сумме 2180000 руб. 30 июня 2017 года в связи с бездействием ответчика по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения вновь обратилась с претензией. До настоящего времени ответы на претензии истцу не поступили, страховое возмещение не выплачено, ввиду чего Степанова И.В. просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 2180000 руб., неустойку в размере 101738 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Степанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Новосельцеву С.П.

Представитель истца Новосельцев С.П., действующий на основании доверенности от 28 марта 2017 года (л.д. 19), в судебном заседании исковые требований поддержал, пояснил, что страховое возмещение выплачено САО «Надежда» в размере 2170160 руб. за вычетом годных остатков в размере 9840 руб. Со стоимостью выплаченного страхового возмещения истец согласна, настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил суду возражения относительно исковых требований, в которых ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2016 года между Степановой И.В. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Huyndai Equus 3.8 (VIN) У г/н У по рискам ДТП, противоправное действие третьих лиц, утрата, грабеж, разбой. Факт заключения договора подтверждается полисом серии АВТ У. Срок действия договора страхования установлен с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года, страховая сумма 2180000 руб., страховая премия 101738 руб. (л.д. 9). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

13 марта 2017 года автомобиль истца был уничтожен пожаром, о чем составлен акт (л.д. 12).

По факту пожара постановлением ст. следователя ОП № 2 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело (л.д. 10).

15 марта 2017 года Степанова И.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 марта 2017 года САО «Надежда» заведено выплатное дело № ЯР 1714119. 04 апреля 2017 года Степанова И.В. обратилась в САО «Надежда» с претензией о выдаче направления для осмотра поврежденного в результате пожара автомобиля, а также предложила заключить соглашение о передаче САО «Надежда» поврежденного автомобиля, ключей и документов в обмен на страховое возмещение в сумме 2180000 руб. 30 июня 2017 года в связи с бездействием ответчика по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения вновь обратилась с претензией. На момент обращения с исковыми требованиями в суд 08 августа 2017 года страховое возмещение истцу выплачено не было.

Определение размера подлежащего выплате страхового возмещения осуществлено в письме САО «Надежда» № 9266 от 01 сентября 2017 года.

На момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в сумме 2170160 руб. истцу выплачено, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В части взыскания страхового возмещения суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 2170160 руб., однако в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению в связи с оплатой страхового возмещения после возбуждения гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представленный расчет неустойки является арифметически верным, основанным на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суд учитывает, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию 21 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года Степановой И.В. были представлены недостающие документы, только после обращения истца с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 30 июня 2017 года, 03 августа 2017 года САО «Надежда» произвело оценку рыночной стоимости транспортного средства до наступления страхового случая и стоимости годных остатков, страховую выплату произвело только 25 августа 2017 года, то есть более, чем через 4 месяца со дня предоставления необходимых документов Степановой И.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения до получения судебного извещения о возбуждении гражданского дела, суд находит заявление САО «Надежда» об уменьшении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению, неустойку подлежащей снижению до 50000 руб.

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения до того, как САО «Надежда» стало известно об обращении Степановой И.В. с исковыми требованиями в суд, не свидетельствуют о соблюдении сроков выплаты страхового возмещения страховой компанией.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате невыплаты страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, моральный вред, причиненный истцу, оценил в 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, факт исполнения обязательств по выплате страхового возмещения после обращения с исковыми требованиями в суд, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3534,76 руб. из расчета (50 000 руб.) х 2% суммы, превышающей 100000 руб. + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А1 страховое возмещение в размере 2170160рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2170160 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с оплатой страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.