Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3874/2015 от 24.06.2015

Федеральный судья – Жалыбин С.В. Дело № 22-3874/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Т. >

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката < Т. > и обвиняемого < Т. > на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года, которым:

< Т. >, <...> года рождения; уроженцу <...>; зарегистрированному и постоянно проживающему в городе Кропоткине, Микрорайон-1 дом №7, <...>; не женатому; не работающему; гражданину РФ; ранее судимому:

- 26 февраля 2008 года Кропоткинским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; 29 января 2010 года освобождён по отбытию наказания,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 01 (один) день, а всего до 05 (пяти) месяцев 01 (одного) дня, то есть до 21 июля 2015 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края < Г. > обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому < Т. > срока содержания под стражей на 01 (один) месяц 01 (один) день, а всего до 05 (пяти) месяцев 01 (одного) дня, то есть до 21 июля 2015 года включительно.

В обоснование он указал на невозможность окончить уголовное дело в оставшийся срок, в связи с необходимостью проведения ряда существенных следственных действий, указанных 27 мая 2015 года заместителем прокурора района < К. > при возврате уголовного дела для организации дополнительного дознания: очной ставки между обвиняемым < Т. > и свидетелем < В. >; дополнительного допроса понятых присутствующих при изъятии наркотического средства; свидетеля < Ч. > по обстоятельствам изъятия наркотического средства; удостоверение факта отказа обвиняемого от ознакомления предъявленных ему для ознакомления материалов уголовного дела.

Также указывает на то, что срок дознания по данному уголовному делу оканчивается 05 июля 2015 года, а срок содержания под стражей обвиняемого < Т. > также истекает 21 июня 2015 года, и в случае отсутствия в отношении него избранной меры пресечения данное лицо может скрыться от органа дознания и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, признав указанные в нём доводы достаточными, обоснованными, подтвержденными представленными материалами.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Т. > просит постановление суда изменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении него данной меры пресечения и надуманность выводов суда о возможности скрыться от органа дознания и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат < Т. > просит постановление суда отменить, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ в силу наличия постоянного места жительства; отсутствия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и действий направленные на сокрытия от органа дознания и суда; инкриминирования преступления не большой тяжести.

Обвиняемый < Т. > и адвокат Балугина Т.С. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и просили постановление суда первой инстанции изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения в силу его незаконности и необоснованности.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны и обсудив заявленные или доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 21 февраля 2015 года дознавателем < К.В. > возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении < Т. >

23 февраля 2015 года подозреваемый < Т. > задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ.

25 февраля 2015 года в отношении < Т. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца до 23 апреля 2015 года включительно, которая в дальнейшем продлевалась, которая 23 апреля 2015 года продлена в судебном порядке до 4 месяцев, до 21 июня 2015 года включительно.

02 марта 2015 года, в рамках данного уголовного дела, < Т. > привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ.

22 мая 2015 года уголовное дело было направлено прокуратуру района, в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ, однако 27 мая 2015 года возвращено им для производства дополнительного дознания, с продлением срока дознания на 10 суток.

05 июня 2015 года уголовное дело принято к производству дознавателем Гириным М.С. 24 июня 2015 года заместителем прокурора района < К.А. > по делу утверждён обвинительный акт и в тот же день уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Материалы указывают также на то, что срок дознания по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз постановлением прокурора района от 15 июня 2015 года на срок до 05 июля 2015 года.

Вместе с тем, из совокупности представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности подозрения в совершении < Т. > инкриминируемого ему преступления, поскольку содержат указания на обстоятельства, определённые ст.73 УПК РФ.

Также, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении в суд с ходатайством надлежащего должностного лица, на основании находящегося в его производстве уголовного дела, в пределах установленных правомочий.

Судом обоснованно принята во внимание категория инкриминируемого < Т. > преступления, относящегося к небольшой тяжести, подлежащая оценке с наличием не погашенной и не снятой судимости по приговору от 26 февраля 2008 года, отсутствию семьи по месту жительства (устойчивых социальных связей) и постоянного места работы, что в совокупности указывает на возможность скрыться от органов предварительного следствия, в целях уклонения от уголовного преследования со стороны государства, продолжить занятие преступной деятельностью для собственного материального обеспечения и оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований к изменению меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Т. >.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Т. > основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Следует согласиться с выводом суда об исключительности оснований для продления действующей меры пресечения на месячный срок, для выполнения указаний прокурора района от 27 мая 2015 года и проведения необходимых следственных действий, что требует дополнительного времени для производства дознания.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах в данной части, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы < Т. > о том, что он не совершал преступление, в котором обвиняется, не могут быть приняты во внимание, так как они касаются фактических обстоятельств дела, являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Противоречат представленным материалам также доводы стороны защиты о недоказанности вывода о возможности обвиняемого скрыться от органа дознания и суда.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░. > ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░░░, 01 (░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░. > ░ ░░░░░░░░ < ░. > - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░