Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2015 ~ М-1461/2015 от 29.06.2015

дело № 2-1707/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                                 г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи        Ткачук Н.А.,

при секретаре                    Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук И.К. к Минчуку А.М. Шилику В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Минчук И.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Минчуком А.М. и Шиликом В.И., применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с Шилика В.И. и Минчука А.М. судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что Минчук И.К. состоит в браке с Минчуком А.М. В период брака Минчук А.М. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года приобрел у ООО «Сервис Плюс» следующее недвижимое имущество:

- здание детского сада, расположенное по адресу: ..., общей площадью <...> кв.м., инвентарный №№..., кадастровый (или условный) номер №...

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., для размещения здания детского сада, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №...

ХХ.ХХ.ХХ. года выполнена регистрация права собственности Минчука А.М. на указанное недвижимое имущество.

ХХ.ХХ.ХХ. года между Минчуком А.М. в лице его представителя Бикчантаевой Т.А. по доверенности (продавцом) и Шиликом В.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов. ХХ.ХХ.ХХ. года было зарегистрировано право собственности Шилика В.И. на данные объекты.

Спорные объекты являлись общей совместной собственностью Минчук И.К. и Минчука А.М. В регистрационном деле по сделке от ХХ.ХХ.ХХ. года было указано, что Минчук А.М. в браке не состоит, на совершение данной сделки Минчук И.К. согласия не давала, ничего о ней не знала и не желала продавать указанное имущество. Минчук А.М. не получил нотариально удостоверенное согласие истицы на продажу здания детского сада и земельного участка, в связи с чем его сделка с Шиликом В.И. является недействительной.

В процессе рассмотрении дела по существу истица требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Минчуком А.М. и Шиликом В.И., применить последствия недействительности указанной сделки, произвести раздел указанного здания детского сада и земельного участка, как приобретенного в период брака, выделив ей ? доли указанного имущества.

Определением суда от 03 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикчантаева Т.А., Тишутин А.Е.

В судебное заседание истец Минчук И.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель адвокат О.А.Салимгареева требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Минчук А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Шилик В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался. Согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласился, указал, что во время заключения сделки Минчук А.М. и его представитель указали на то, что Минчук А.М. в браке не состоит.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, оставили разрешение дела на усмотрение суда. В отзыве указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о государственной регистрации права собственности Шилика В.М. на здание детского сада и земельный участок, расположенные по адресу: .... Права собственности на указанные объекты внесены в ЕГРП на основании договора купли-продажи здания детского сада и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного представителем по доверенности от 06 ноября 2014 года Минчука А.М. Бикчантаевой Т.А., и Шиликом В.М. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В представленном на государственную регистрацию заявлении о переходе прав на указанные в исковом заявлении объекты Тишутин А.Е., действующий от имени Минчука А.М. по доверенности в порядке передоверия от 12 февраля 2015 года, указал, что Минчук А.М. в браке не состоит. В связи с представительством правообладателя по доверенности при приеме документов у специалистов Управления отсутствует возможность проверить семейное положение заявителя в сведениях, указанных в паспорте гражданина Российской Федерации. Кроме того, свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния относятся к перечню документов личного хранения, самостоятельно запрашивать сведения о семейном положении специалисты Управления не имеют возможности.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. года заключен брак между Минчуком А.М. и Минчук И.К., актовая запись о заключении брака №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, свидетельство о заключении брака серии I-ГИ №№... по отделу ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия Российской Федерации. Брак до настоящего времени не расторгнут.

ХХ.ХХ.ХХ. года между ООО «Сервис Плюс» (продавец) в лице генерального директора Тишутина А.Е., действующего на основании устава, и Минчуком А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи детского сада и земельного участка. В соответствии с п. 1.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает:

- здание детского сада, расположенное по адресу: ..., общей площадью <...> кв.м., инвентарный №№..., кадастровый (или условный) номер №...

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., для размещения здания детского сада, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №...

Согласно п. 2.1. договора продажная цена недвижимого имущества составила <...> руб.

Право собственности Минчука А.М. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ. года.

ХХ.ХХ.ХХ. года между Минчуком А.М. (продавец) в лице представителя по доверенности Бикчантаевой Т.А. и Шиликом В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка. В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает те же объекты, что указаны в п. 1.1. названного выше договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Согласно п. 2.1. договора продажная цена недвижимого имущества составила <...> руб.

Право собственности Шилика В.И. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ..

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорное имущество было приобретено Минчуком А.М. по договору от ХХ.ХХ.ХХ. года, т.е. в период брака с Минчук И.К., данное имущество после государственной регистрации права собственности являлось в силу закона общей совместной собственностью Минчука А.М. и Минчук И.К.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Минчук И.К. в обоснование требований о признании сделки от ХХ.ХХ.ХХ. года недействительной сослалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи здания детского сада и земельного участка она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки своему супругу Минчуку А.М. не давала.

Позиция Минчук И.К. подтверждается письменными материалами дела и пояснениями третьего лица: в представленном на государственную регистрацию заявлении о переходе прав на спорные объекты Тишутин А.Е., действующий от имени Минчука А.М. по доверенности в порядке передоверия, указал, что Минчук А.М. в браке не состоит, нотариального согласия Минчук И.К. на совершение сделки от ХХ.ХХ.ХХ. года у Минчука А.М. не имелось.

Таким образом, договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. года между Минчуком А.М. и Шиликом В.И. заключен с нарушением закона.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Минчук И.К. о признании недействительным договора купли-продажи здания детского сада и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного между Минчуком А.М. и Шиликом В.И..

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд исходит из нормативных положений пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Объекты недвижимости по спорному договору от ХХ.ХХ.ХХ. года были переданы Шилику В.И. по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. года, право собственности на данные объекты зарегистрировано за Шиликом В.И. В порядке применения последствий недействительности сделки указанное имущество подлежит возвращению Минчуку А.М.

Из п. 2.2. спорного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что Шилик В.И. уплатил Минчуку А.М. во исполнение обязательств по указанному договору <...> руб. В порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма должна быть возвращена Минчуком А.М. Шилику В.И.

Поскольку здание детского сада, расположенное по адресу: ... и земельный участок приобретены Минчук И.К. и Минчуком А.М., в соответствии со ст. ст. 245, 253 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования Минчук И.К. о разделе совместного имущества в виде здания и земельного участка с признанием за Минчук И.К. и Минчук А.М. права собственности на доли в данном имуществе за каждым.

Определением суда от 17 июля 2015 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание детского сада, расположенное по адресу: ... (номер государственной регистрации права №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, условный номер №...); земельный участок (<...> кв.м), расположенный по адресу: ... (номер государственной регистрации права №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года, кадастровый номер <...>).

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Минчук И.К. к Минчуку А.М., Шилику В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания детского сада и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Минчуком А.М. и Шиликом В.И..

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Минчука А.М. в пользу Шилика В.И. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделки вернуть в собственность Минчука А.М. недвижимое имущество:

- здание детского сада, расположенное по адресу: ... общей площадью <...> кв.м., инвентарный №№..., кадастровый (или условный) номер №...

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., для размещения здания детского сада, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №...

Признать право собственности Минчук И.К. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на:

- здание детского сада, расположенное по адресу: ..., общей площадью <...> кв.м., инвентарный №№..., кадастровый (или условный) номер №...;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., для размещения здания детского сада, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №...

Признать право собственности Минчука А.М. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на:

- здание детского сада, расположенное по адресу: ..., общей площадью <...> кв.м., инвентарный №№..., кадастровый (или условный) номер №...

- земельный участок, расположенный по адресу: ... для размещения здания детского сада, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер №...

Взыскать с Минчука А.М., Шилика В.И. в пользу Минчук И.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины по <...> (<...>) рублей с каждого.

Обеспечительные меры, принятые определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2015 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 23.10.2015 года