Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2016 ~ М-370/2016 от 31.08.2016

Дело №2-400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         31 октября 2016 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

    истца ФИО1,

ответчика ФИО2

ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МСК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 135 818,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., около <время>., напротив <адрес> в <адрес> ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, нарушил п.п.1.4, 1.5, 2.7, 11.1 ПДД РФ – не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого наколенного гемартроза правого колонного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы гематомы в области правой стопы, закрытых переломов 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы, закрытого переломо-вывиха проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Виновником ДТП признан ФИО2, которому по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) находился на лечении в МСЧ-№ г.Нововоронеж, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – на амбулаторном лечении в МСЧ-№ г.Нововоронеж. В связи с ДТП понесены расходы на загрузку, выгрузку, перевозку его автомобиля в сумме 3 000 руб., на приобретение лекарств в сумме 3 630 руб., на покупку трости опорной стклопластиковой в сумме 257,30 руб., бандажа на наколенный сустав и бандажа на голеностопный сустав в сумме 2 530 руб., на рентген в сумме 779,60 руб., рентгеновское исследование, всего в сумме 10 847 руб. Его среднемесячная заработная плата составляет 26 286,96 руб., за период болезни он утратил заработок в сумме 124 971,43 руб. Истец перенес физические и нравственные страдания. От полученных телесных повреждений он испытывал сильную боль, общую слабость, понизилась работоспособность, он вынужден принимать лекарства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МСК «<данные изъяты>» (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО МСК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены. Заявления об отложении слушания дела. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ему дважды резали ногу, так как кость была раздроблена, сверлили кость, три недели в гипсе лежал, долго на костылях ходил, спицы торчали из ноги, цепляясь за все, потом опять делали операцию, снимали металлоконструкцию из ноги. Он до настоящего времени хромает, ходит с палкой.

Ответчик ФИО2 иск не признал, так как заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, реальной является сумма 50 000 руб. Он также в этом ДТП сломал ногу, ходил на костылях. В настоящее время он не работает, его содержат родители. ФИО1 сейчас ходит без палки и не хромает (в подтверждение чего продемонстрировал видеозапись).

Определением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО МСК «<данные изъяты>» в части взыскания материального вреда в сумме 135 818,43 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков. компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., в <время>., напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «ВАЗ 21124» регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП имеется пострадавший – ФИО1 (л.д.8, 9).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в СК «<данные изъяты>» (л.д.8).

Постановлением ст.следователя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО2 Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ-2107» регистрационный знак №, двигался по автодороге вдоль <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО5 Примерно в <время>. напротив <адрес> в <адрес> ФИО2 нарушил п.п.1.4, 1.5, 2.7, 11.1 ПДД РФ – не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого наколенного гемартроза правого колонного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы гематомы в области правой стопы, закрытых переломов 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы, закрытого переломо-вывиха проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временной нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). ФИО5 также причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временной нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Никому из участников дорожного движения не причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.10).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного БУЗ <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления ст.следователя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО1 результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, сотрясения головного мозга, закрытого перелома правого надколенника, гемартроза правого колонного сустава, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, гематомы в области правой стопы, закрытых переломов 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы, закрытого перелома-вывиха проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти.

Повреждения в виде переломов 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы, перелома-вывиха проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временной нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения в виде перелома правого надколенника, гемартроза правого колонного сустава квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временной нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем(временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д.13-17).

Постановлением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.11-12).

Сообщением ФГБУЗ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО1 находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – автодорожная сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины спинки носа, закрытый перелом правого надколенника без смещения, гематроз, закрытый перелом 2, 3, 4, 5 плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытый переломовывих прокоимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти. При выписке рекомендованы: явка к травматологу, перевязки стопы, обработка спиц, иммобилизация правого коленного сустава до ДД.ММ.ГГГГ., R-контроль, иммобилизация правой стопы до ДД.ММ.ГГГГ., R-контроль.

Из ответа на запрос БУЗ <адрес> «Воронежская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наблюдался хирургами, консультирован травматологом ВГКБ №, неврологом ВГП №, Rгр исследования проводились на базе ВГП №, МСЧ <адрес>. Были рекомендованы следующие препараты: пикемалон №, витамин В12 №, витамин В6 №, прозерин 0,05 №, пироцетам 2% №, эластичный фиксатор коленного сустава, проводились курсы физиотерапии, ЛФК, массаж.

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает транспортировщиком с ДД.ММ.ГГГГ., его среднемесячная заработная плата – 26 286,96 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник болел, его оплата по больничным листам равна:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 4 706,64 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 5 883,20 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 6 863,85 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 7 452,18 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 157,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. открыт новый больничный лист, оплата по которому составила 5 687,19 руб. (л.д.21).

Из справки ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 25 200,24 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что в результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация не несет ответственности за причинение владельцем транспортного средства морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение ему телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести и легкий вред, принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых истцом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, был причинен моральный вред, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, он не работает, не является основанием для отказа в иске. К тому же ответчиком не представлены доказательства того, что он является нетрудоспособным и не имеет возможности получать доход.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

При изложенных обстоятельствах исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, необходимости соблюдения балансов интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2);

в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13);

по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом адвокатской консультации <адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю: устная консультация, составление искового заявления о возмещении ущерба в связи с ДТП. В п.3.2 договора указано, что вознаграждение устанавливается в следующем размере: 1 500 руб. – устная консультация, 7 000 руб. – составление искового заявления.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил за составление искового заявления, устную консультацию 8 5 00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть ФИО1

Суд находит обоснованным обращение заявителя к представителю за оказанием юридической помощи в рассмотрении гражданского дела.

Суд считает, что, заключая договор об оказании юридических услуг, договариваясь о стоимости услуг, стороны действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а также в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах с учетом оставления без рассмотрения иска в части, категории данного дела, не представляющей сложности для грамотного и опытного юриста, предмета доказывания по делу, не требующего значительного объема представления доказательств, пропорциональности суд считает оправданными и разумными расходы, затраченные на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что истец доказал свои требования. Возражения ФИО2 не основаны на законе.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Так как суд удовлетворяет иск, то расходы по госпошлине взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Отказать в удовлетворении иска к ООО МСК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31.10.2016г.