Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2016 ~ М-168/2016 от 03.02.2016

Дело №2-381/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – Батутина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Шлеенкову А.И., Шлеенковой Н.П., Шлеенкову М.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шлеенковым А.И. заключен договор займа №. Шлеенковым А.И. выдан заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Шлеенков А.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты, однако свои обязательства систематически не исполняет. Для обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шлеенковой Н.П., Шлеенковым М.А. заключен договор поручительства. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчики не вносили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению требования о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд вынести решение о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Шлеенкова Н.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики Шлеенков А.И. и Шлеенков М.А. в судебное заседание не явились. Почтовый конверт направленный заказной почтой на адрес регистрации и проживания ответчика Шлеенкова А.И., указанный им в договоре займа, прилагаемой к нему социальной анкете: <адрес>,
<адрес>, а также в заявлении об отмене судебного приказа, вернулся с отметкой «истек срок хранения». Почтовый конверт, направленный заказной почтой на адрес регистрации и проживания ответчика Шлеенкова М.А., указанный им в договоре поручительства и прилагаемой к нему социальной анкете: <адрес>, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с социальными анкетами ответчики Шлеенков А.И. и Шлеенков М.А. обязуются незамедлительно уведомить кооператив в случае изменения указанных сведений, а также о любых иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение им обязательств в отношении займа который может быть предоставлен на основании настоящей анкеты (л.д. 14,16).

Согласно ответу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на запрос суда, с заявлением об изменении адреса проживания Шлеенков А.И. и Шлеенков М.А. к нему не обращались.

В соответствии со служебной запиской секретаря судебного заседания по всем телефонным номерам, имеющимся в материалах дела совершены телефонные звонки, известить ответчиков не представилось возможным.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает Шлеенкова А.И. и Шлеенкова М.А. надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как с их адресов регистрации и проживания, указанных ими в договоре займа и прилагаемых к ним социальных анкетах, вернулись почтовые конверты с отметками «истек срок хранения».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом и Шлеенковым А.И., истец предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых от суммы займа, а Шлеенков А.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты до дня возврата суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа Шлеенковым А.И. предоставлено поручительство Шлеенковой Н.П., Шлеенкова М.А., договор поручительства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства к договору займа №, заключенному между истцом и Шлеенковым А.И., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что Шлеенков А.И. перестал погашать долг по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам
<данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Судом установлено, что условия кредитного договора, включая условие о размере процентов и выплате неустойки, были известны ответчику в день заключения договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита, в том числе с размером предусмотренной неустойки, был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. с Шлеенкова А.И., Шлеенковой Н.П., Шлеенкова М.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит удовлетворению.

Истцом насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки.

Проценты, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер неустойки <данные изъяты>% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков Шлеенкова А.И.,
Шлеенковой Н.П., Шлеенкова М.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что подлежит оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для возврата истцу излишне оплаченной госпошлины не имеется, размер подлежащей возмещению госпошлины определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные издержки, понесенные истцом и связанные с почтовыми расходами при направлении ответчикам требований о добровольном погашении суммы задолженности по займу, составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается приобщенными к делу кассовыми чеками. Суд приходит к выводу, что данная сумма установлена документально и подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Шлеенкову А.И., Шлеенковой Н.П., Шлеенкову М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шлеенкова А.И., Шлеенковой Н.П., Шлеенкова М.А. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шлеенкова А.И. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шлеенковой Н.П. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шлеенкова М.А. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении искового заявления Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом.

Судья А.Н. Колесникова Решение обжаловано. Оставлено без изменения. Вступило в законную силу 11.05.2016 года