Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2095/2020 от 28.08.2020

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-2095/2020

№ 2-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Гороховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Станислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хлыстова Станислава Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орла 7 июля 2020 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Хлыстова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» Скорочкиной Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Хлыстов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» (далее – ООО «БСВВ Инжиниринг», общество, работодатель) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «БСВВ Инжиниринг», работал в должности <...> с оплатой труда в соответствии с трудовым договором № в размере <...> руб.

В связи с нерегулярностью оплаты труда истец обращался в контролирующие органы с целью защиты своих прав.

<дата> он был уволен по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако при увольнении с ним полный расчет произведен не был, трудовая книжка не выдана, что лишило его возможности трудоустроиться.

3 августа 2019 г. ООО «БСВВ Инжиниринг» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее получение. 18 сентября 2019 г. Хлыстовым С.А., электронным обращением было дано согласие на отправку трудовой книжки почтовой корреспонденцией, при этом, по состоянию на 10 октября 2019 г. трудовая книжка ему не возвращена.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «БСВВ Инжиниринг» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с даты увольнения – <дата> – дату отправления уведомления о согласии на получение трудовой книжки по почте, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Хлыстова С.А. к ООО «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной плата за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «БСВВ Инжиниринг» в пользу Хлыстова С.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хлыстову С.А. отказано.

Взыскана с ООО «БСВВ Инжиниринг» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орел в размере <...> руб. Взысканы с Хлыстова С.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Хлыстов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что при взыскании заработной платы суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника, его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, при этом величина средней начисленной заработной платы по профессиональной группе «Мастера (бригадиры) на производстве и строительстве» включая должность <...> согласно справочным данным Росстата по г. Москве за октябрь 2015 г. составляла <...> руб., а по данным кадрового агентства КАУС – Аналитический отчет зарплата персонала в области строительства на московском рынке труда за август 2015 г. варьировалась от <...> руб.

Считает законным, заключенный с ним работодателем трудовой договор,

Также указывает, что инициированная ответчиком экспертиза не была оплачена до ее проведения, путем внесения денежных средств на открытый для этих целей счет, в связи с чем, полагает неправомерным взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме с него (истца), ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и отсутствие вины при оценки определения обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой

деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 или п. 4 части первой ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В части 1 ст. 236 ТК РФ указано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлыстов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «БСВВ Инжиниринг» в должности <...> с <дата>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, справкой работодателя от 12 сентября 2018 г.

Приказом ООО «БСВВ Инжиниринг» от <дата> № истец уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения с ним был произведен расчет, выплачена заработная плата за период с <дата> г. в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация за прекращение трудовых отношений в сумме <...> руб., трудовая книжка Хлыстовым С.А. получена не была.

3 августа 2019 г. ООО «БСВВ Инжиниринг» заказной корреспонденцией в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление Хлыстовым С.А. получено 27 августа 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

18 сентября 2019 г. Хлыстов С.А. на электронную почту генерального директора общества, отправил ответ с просьбой выслать трудовую книжку с оригиналом соглашения о расторжении трудового договора, а также выплатить денежную компенсацию в размере месячного заработка в сумме <...>., кроме того, свое согласие на отправку трудовой книжки истец направил работодателю заказной корреспонденцией 10 октября 2019 г., которое обществом было получено 18 октября 2019 г.

19 октября 2019 г. оригинал трудовой книжки был отправлен работодателем по месту жительства Хлыстова С.А.

В обоснование размера ежемесячной заработной платы, истцом в материалы дела, был представлен трудовой договор с ООО «БСВВ Инжиниринг» № от <дата>, согласно которому установлен должностной оклад в размере <...>. в месяц (п. 3.1), а также выплаты за разъездной характер работы с использованием личного транспорта, затрат на мобильную связь в размере <...> руб. в месяц (п. 3.2).

В подтверждение получения заработной платы в заявленном размере, истцом представлены выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк России» на имя его дочери ФИО6, из которых следует, что со счета генерального директора общества ФИО7 на указанный им счет в различные периоды времени разными суммами поступали денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Хлыстова С.А., ответчик указал, что согласно штатного расписания общества на период с 1 апреля 2019 г. тарифная ставка (оклад) <...> составляет <...> руб., согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ заработная плата истца в 2015 г. составляла <...> руб., в 2016-2018 годах – <...> руб., с ноября 2018 г. размер заработной платы истца увеличился до <...> руб. С указанных сумм производились обязательные страховые отчисления. Факт получения Хлыстовым С.А. заработной платы в указанных размерах подтверждается платежными ведомостями за 2015, 2016 годы.

Кроме того, ответчик оспаривал подлинность указанного трудового договора, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза трудового договора № от <дата>, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Орловская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ).

Согласно заключениям экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> документ - трудовой договор № от <дата> подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. В трудовом договоре № подпись от имени ФИО7 и рукописная запись «ФИО7» выполнены до того, как на него был нанесен печатный текст. В трудовом договоре № от <дата> оттиск круглой печати «ООО «БСВВ Инжиниринг» выполнен раньше печатного текста и линии строки. Подпись от имени ФИО7 в трудовом договоре №, расположенная в графе «Генеральный директор» выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7

Руководствуясь выводами экспертов, суд первой инстанции, исследуемый трудовой договор № от <дата> признал недопустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования Хлыстова С.А., с учетом несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки после увольнения истца, как следствие отсутствием возможности у него трудоустроиться, исходя их представленных ответчиком письменных доказательств размера заработной платы истца, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу Хлыстова С.А. сумму в размере <...> руб. из расчета получаемой истцом заработной платы в размере <...> руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу нарушениях его трудовых прав.

Ввиду изложенного, не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы истца о том, что при определении размера подлежащих взысканию в его пользу денежных средств, необходимо было определить его исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поскольку размер заработной платы истца из расчета <...> руб. в месяц подтвержден, представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам с учетом представленных сторонами доказательств.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Хлыстова С.А. в пользу экспертной организации расходов за проведение экспертизы в сумме <...> руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Хлыстова С.А. обязанности по возмещению экспертной организации понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его иска по трудовому спору, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с него в пользу ФБУ «Орловская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ расходов, связанных с проведением экспертизы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

    отменить решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2020 г. в части взыскания с Хлыстова Станислава Анатольевича в пользу федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 84 560 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» в пользу федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 84 560 рублей.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлыстова Станислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи