Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2017 ~ М-1994/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием прокурора Жиганова С.В., ответчика Петрова Г.П.,

21 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршева В.А. к Петрову Г.П. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Паршев В.А., в лице представителя по доверенности Подосинниковой Л.П., обратился в суд с иском к Петрову Г.П. о выселении.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», площадью <...> кв.м., на котором расположена котельная. В "."..г. году Подосинникова Л.П. заключила с ответчиком Петровым Г.П. договор – расписку, на основании которой Петров Г.П. должен был временно проживать на спорном земельном участке, и проводить на нем восстановительные работы дома (котельной), двора и т.д., своими силами и за свой счет.

Однако, в нарушение условий договора Петров Г.П., проживая на спорном участке, свои обязательства по договору не выполняет, на неоднократные требования освободить земельный участок, отвечал отказом, в связи с чем, "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить котельную в течение двух дней с момента получения претензии, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик Петров Г.П. не является собственником котельной, незаконно занимает спорный земельный участок, просит выселить Петрова Г.П. из котельной, расположенной по адресу: <адрес> «а».

Истец Паршев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке; отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании ответчик Петров Г.П. исковые требования Паршева В.А. о выселении из котельной, расположенной по адресу: <адрес> «а», не признал, просил в иске отказать. Указал, что проживает на спорном участке с согласия его собственника Паршева В.А., с которым заключил договор, по условиям которого он вправе проживать в помещении котельной до освобождение истца, т.е. до "."..г., считает, что Подосинникова Л.П., которая предъявила иск от имени истца не имела полномочий на его предъявление, и действовала не в интересах истца. В настоящее время Подосинникова Л.П. умерла, лично Паршев В.А. с иском о его выселении не обращался. В случае удовлетворения требований истца просил, исходя из его материального положения, с учетом его возраста, предоставить отсрочку по выселению до "."..г..

Представитель третьего лица ДНТ «Труд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ДНТ (л.д.38).

Суд, выслушав ответчика, соглашаясь с заключением помощника прокурора об удовлетворении требований истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Паршеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», площадью <...> кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. 34-АБ №....

"."..г. Петров Г.П. выдал Подосинниковой Л.П. договор - расписку, по условиям которой Петров Г.П., обязался провести электричество, восстановительные работы дома, заборов, двора и т.п., по адресу: <адрес> «а», из своих материалов и за свой счет, за право проживания на указанном земельном участке до освобождения Паршева В.А. из мест лишения свободы – "."..г.; после освобождения Паршева В.А., Петров Г.П. обязался выехать со спорного земельного участка; кроме того, Петров Г.П. обязался оплачивать расходы за потребляемое им электричество, что подтверждается копией договора – расписки (л.д.8).

Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение условий договора, проживая на спорном участке, свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить котельную, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 9, 10).

Согласно акту ДНТ «Труд» от "."..г. о фактическом проживании граждан (л.д. 40), на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а», фактически проживает Петров Г.П.; на территории участка расположены: металлический сарай, кирпичное сооружение (приблизительная площадь 2 х 2).

Согласно пояснениям ответчика на спорный участок он был вселен Подосинниковой Л.П., которая, как ему известно, являлась представителем истца Паршева В.А., он со своей стороны обязательства по договору-расписке выполняет, проделал работы по благоустройству земельного участка: убрал территорию дачи от мусора, так как дача была после пожара, выкорчевал деревья, восстановил ограждение.

Как следует из материалов дела иск в интересах Паршева В.А. предъявлен Подосинниковой Л.П., которая действовала на основание доверенности от "."..г., сроком действия <...> года, удостоверенной ВИО начальника ФКУ ИК-26 ЦФСИН России по <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена котельная (нежилое помещение), в которой проживает ответчик.

Давая оценку законности проживания ответчика на спорном участке в нежилом помещении суд приходит к выводу, что договор-расписка, в соответствии с которым ответчику предоставлено право пользования и проживания на период с "."..г. года по "."..г. года, не подтверждает обоснованность возражений ответчика против выселения. Поскольку указанный договор-расписка выдан ответчиком Петровым Г.П. - Подосинниковой Л.П., которая вселила его на спорный участок в нежилое помещение, однако, последняя не являлась собственником спорного имущества, расписка не содержит сведений о том, что собственник Паршев В.А. уполномочивал ее распоряжается принадлежащим ему имуществом, в том числе предоставлять во временное пользование принадлежащий ему земельный участок с расположенными на нем надворными постройками.

То обстоятельство, что Подосинникова Л.П. являлась опекуном Паршева В.А. не свидетельствует о наличии у нее правомочий по распоряжению имуществом опекаемого, при том, что к моменту вселения ответчика "."..г. год, Паршев В.А., <...> года рождения, являлся совершеннолетним, ему исполнилось <...> года, что исключает возможность действовать от его имени в отсутствие доверенности.

При таких обстоятельствах договор-расписка не является надлежащим доказательством договоренности сторон об условиях и сроке проживания ответчика на спорном участке, принадлежащим истцу, которой вправе требовать выселения лиц, которым он такое право не предоставлял.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения вправе вселить в жилое помещение тех или иных лиц в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик пользуется нежилым помещение на основании соглашения, которое им заключено не с собственником Паршевым В.А. (истцом), а с другим лицом - Подосинниковой Л.П., которая не обладала правомочиями по распоряжению имуществом Паршева В.А., таким образом ответчик проживает в нежилом помещении в отсутствие согласия истца, в отсутствие заключенного в письменной форме соглашения о пользование помещением, что не лишает истца права требовать выселения ответчика из принадлежащего ему объекта недвижимости. Следовательно, ответчик проживает в отсутствие законных оснований, право пользование не может быть сохранено за ответчиком вопреки воли собственника, обратное приведет к нарушению имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает возможным применить положения ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон по аналогии права, исходя из того, что спорное нежилое помещение, расположенное на земельном участке истца, используется ответчиком для проживания.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств свидетельствующих об освобождении, выселении из спорного помещения не представил, как и не представил надлежащих доказательств того, что между ним и непосредственно истцом была достигнута договоренность по пользованию спорным помещением, расположенным на земельном участке.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке пользования помещением сторонами не заключилось, ответчик игнорирует требования собственника об освобождении земельного участка, суд считает, что имеются основания для выселения ответчика, требования истца о выселении Петрова Г.П. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ответчик просит отсрочить его выселение до "."..г., в связи с невозможностью в течение одного месяца найти новое жилье для проживания, с учетом его материального положения, так как он является пенсионером, в указанный срок готов добровольно выселится со спорного земельного участка.

Суд, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, а также учитывая тот факт, что истец не нуждается в спорном имуществе для личного пользования в силу отбытия наказания, исходя из баланса прав сторон считает возможным определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - до "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ "."..░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                 

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: