Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10986/2016 ~ М-9884/2016 от 26.08.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Голубевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10986\2016 по иску Публичное акционерное общество «истец» к Морозовой Л.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «истец»    обратилось в суд с иском к Морозовой Л.В. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ года    состояла в трудовых отношениях с истцом в должности Управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей: обеспечение законного и целесообразного использования денежных средств и имущества Отделения (п.3.10 должностной инструкции) ПАО «истец» был причинен ущерб.

Морозова Л.В., состоя на должности управляющего дополнительным офисом «наименовнаие1» ОАО «наименование2», расположенного по адресу: АДРЕС из корыстных побуждений, действуя в нарушении должностной инструкции Управляющего дополнительным офисом «наименовнаие1» ОАО «наименование2», используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «наименование2», путем отдачи приказа подчиненному сотруднику ОАО «наименование2» об оформлении кредитов, предоставив ложные сведения, используя паспортные данные следующих лиц: ФИО1 на сумму кредита 300 000 руб., ФИО2 - на сумму 300 000 руб., ФИО3- на сумму 283 000 руб., ФИО4,- на I сумму 275 000 руб., ФИО5 - на сумму 300 000 руб., ФИО6 - на сумму 256 000 руб,, ФИО7,- на сумму 300 000 руб., ФИО8 - на сумму 300 000 руб., ФИО9- на сумму 300 000 руб., ФИО10 - на сумму 300 000 руб., ФИО11 –на сумму 300 000 руб., ФИО12 - на сумму 300 000 руб.

СУ МУ МВД России «.....» майором юстиции ФИО13 вынесено постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии согласно п.З ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Действиями Морозовой Л.В., выразившимися в хищении денежных средств на общую сумму 3 514 000 руб., Банку был причинен материальный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать     сумму ущерба в размере 3514000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25770 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова Л.В. в судебное заседание не явилась,    о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известным суду адресам ( АДРЕС) и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством.

     В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания и в соответствии со 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик был принят на работу в ПАО «наименование2» ( ранее ЗАО «наименование2» на должность Управляющего ДД.ММ.ГГГГ. ( лд.20)

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года    заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».. ( л.д.25-27). Ответчик замечаний/дополнений к договору не вносил, претензий.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с локальными нормативными документами ОАО «наименование2», ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией. ( л.д.26-27)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уволен по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. ( л.д.28)

Морозова Л.В. при исполнении своих должностных обязанностей: обеспечение законного и целесообразного использования денежных средств и имущества Отделения (п.3.10 должностной инструкции) ПАО «истец» был причинен ущерб.

По данным фактам старшим следователем СУ при УВД по ..... муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 159УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Постановлением СУ МУ МВД России «.....» майором юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело вследствие акта об амнистии согласно п.З ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Предварительным следствием установлено, что Морозова Л.В., состоя на должности управляющего дополнительным офисом «наименовнаие1» ОАО «наименование2», расположенного по адресу: АДРЕС из корыстных побуждений, действуя в нарушении должностной инструкции Управляющего дополнительным офисом «наименовнаие1» ОАО «наименование2», используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «наименование2», путем отдачи приказа подчиненному сотруднику ОАО «наименование2» об оформлении кредитов, предоставив ложные сведения, используя паспортные данные следующих лиц: ФИО1 на сумму кредита 300 000 руб., ФИО2 - на сумму 300 000 руб., ФИО3- на сумму 283 000 руб., ФИО4,- на I сумму 275 000 руб., ФИО5 - на сумму 300 000 руб., ФИО6 - на сумму 256 000 руб,, ФИО7,- на сумму 300 000 руб., ФИО8 - на сумму 300 000 руб., ФИО9- на сумму 300 000 руб., ФИО10 - на сумму 300 000 руб., ФИО11 –на сумму 300 000 руб., ФИО12 - на сумму 300 000 руб.. Действиями Морозовой Л.В., выразившимися в хищении денежных средств на общую сумму 3 514 000 руб., Банку был причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено причинение истцу ущерба на сумму 3514 000 руб.. Уголовное дело в отношении Морозовой Л.В. прекращено не по реабилитирующим основаниям. Между причинением истцу ущерба и действиями Морозовой Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением о прекращении уголовного дела, которым, в том числе, установлена вина Морозовой Л.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения    денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, ответчиком не оспаривалось

Должность, занимаемая Ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 ТК РФ) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ущерб, причиненный ПАО «истец» умышленными действиями Морозовой Л.В. подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 25770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичное акционерное общество «истец» к Морозовой Л.В. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Л.В. в пользу Публичное акционерное общество «истец» ущерб в размере 3514 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25770     руб., а всего 3539770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева