Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-5760/2015;) ~ М-5947/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ    по иску Степанова Евгения Леонтьевича к ООО «Новый Курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый Курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Курс» и ООО «Свентовит» заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «Новый Курс» принимает дольщика в долевое строительство <адрес> и обязуется по окончании строительства, сдачи дома в эксплуатацию взамен внесен денежных средств передать в собственность дольщику квартиру под строительным №. В соответствии с условиями договора, планируемый срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость долевого участия установлена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свентовит» заключило с ним договор о переуступке прав на <адрес> по ул. Степана Разина. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию, общая просрочка условий выполнения договора по состоянию     на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, а за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, то есть    <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Новый Курс» за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Степанов Е.Л. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что до настоящего времени переданная ему по акту приема – передачи квартира находится в объекте незавершенном строительством. В связи с этим, по вине ответчика он не имеет возможности зарегистрироваться по месту регистрации, получать медицинскую помощь по месту жительства, что причиняет ему неудобства.

Представитель ответчика ООО «Новый Курс» - Степина И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что неисполнение обязательств надлежащим образом обусловлено уважительными причинами, оформлением соответствующих документов. Истец неоднократно обращался в судебные инстанции за защитой своего нарушенного права, в настоящее время имеется ряд решений о взыскании с ООО « Новый курс» в пользу Степанова Е.Л. неустойки. Вместе с тем, за испрашиваемый    истцом период времени    Степанову Е.Л. неустойка не выплачивалась, с    данными требованиями по спорному периоду времени истец не обращался. В связи с этим, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер     заявленной неустойки.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования    Степанова Е. Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ЗАО «СВ-КВАДРО». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах,    данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Курс» (застройщик») и ООО «Свентовит» (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, предметом которого является    долевое участие в строительстве указанного дома и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию № <данные изъяты>.

П. 1. 2 указанного договора определен ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость долевого участия составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свентовит» и Степановым Е. Л. был заключен договор о переуступке прав по договору долевого участия на <адрес>.

По акту приема- передач от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Курс» передало истцу квартиру.

ООО «Свентовит», а также истец обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Степановым Е. Л. признано право собственности Степанова Е. Л. на объект незавершенный строительством в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен,    квартира истца находится в незавершенном строительством    объекте, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за    обозначенный им период времени являются обоснованными.

Вместе с тем,      принимая во внимание,    что жилой дом    фактически построен и спорная квартира передана     ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ последний с ДД.ММ.ГГГГ в ней проживает, Степанов Е.Л.    за различные периоды неоднократно взыскивал неустойку, и учитывая    заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела,    суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ -214 несостоятельны, поскольку как установлено решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, к правоотношениям между сторонами надлежит применять требования Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом на взыскание неустойки за различные периоды времени, на наличие ряда судебных решений по иным периодам     времени, не может являться основанием для отказа в иске. Как установлено судом,     до настоящего времени    дом в эксплутацию не сдан. Поскольку за испрашиваемый истцом период времени ответчик      Степанову    Е.Л. неустойку не выплачивал, указанная неустойка в судебном порядке не взыскивалась, и учитывая, что    в испрашиваемый истцом период времени ответчик    свои обязательства не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда    при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным вводом дома в эксплуатацию ответчик нарушил права истца, как потребителя. До настоящего времени квартира истца расположена в незавершенном строительством объекте, в связи с чем, Степанов Е.Л. не имеет возможности    зарегистрироваться по месту жительства, что причиняет ему нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере, который в данном случае составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Евгения Леонтьевича    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Курс»    в пользу Степанова Евгения Леонтьевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Новый Курс» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2016г.

Судья                                                                                                                        Ю.В. Косенко