Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4877/2016 ~ М-3065/2016 от 04.04.2016

№ 2-4877/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комаровой Т. В. к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оформлению доверенности нотариуса <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ОПЕЛЬ ОМЕГА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь. <данные изъяты> г. в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Ставрополе на пересечении ул. Заводская – Старомарьевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДЖЕЛИ МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Любченко Н.Н. и ОПЕЛЬ ОМЕГА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Комарова А.Ю. В результате данного ДТП автомобиль ОПЕЛЬ ОМЕГА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Любченко Н.Н., что подтверждается: извещением о ДТП от <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии с п.<данные изъяты> правил ОСАГО истец <данные изъяты>. обратился в филиал АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в результате повреждения транспортного средства ОПЕЛЬ ОМЕГА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество ответчику для осмотра.

В сроки, установленные Федеральным законом от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания АО СК «Инвестиции и Финансы», выплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Не получив выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперты <данные изъяты>». Расчетами эксперта Оробец О.В. установлено, что по состоянию на дату ДТП размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей (квитанция об оплате независимой экспертизы от <данные изъяты> г.).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и квитанцию об оплате независимой экспертизы от <данные изъяты> г. Страховщик выплаты страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что Ответчик признает требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Калькуляцией № ПР <данные изъяты>.

Относительно возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, Ответчик считает их необоснованно завышенными. Дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Составление искового заявления не потребовало значительных временных затрат на изучение дела. Категория дела не является сложной.

При наличии двух (или более) с правовой точки зрения равновесных экспертных заключений с разными актами осмотра, АО СК «ИФ» не находит оснований производить выплату, исходя из калькуляции, результатом которой является наибольшее значение ущерба

Ответчик не признает требование Истца о взыскании с АО СК «ИФ» стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в связи с тем, что подобные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, так как в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде», а использование подобного способа оформления полномочий представителя не требует материальных затрат. Кроме того, в абз.З п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.201бг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка, а также штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и влекут существенное обогащение стороны, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Ставрополе на пересечении ул. Заводская – Старомарьевское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Джели Мк, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Любченко Н.Н. и Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Комарова А.Ю.

В результате данного ДТП автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Любченко Н.Н., что подтверждается:

- извещением о ДТП от <данные изъяты>.

- распиской Любченко Н.Н. о признании вины в ДТП от <данные изъяты> г.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.10 правил ОСАГО истец <данные изъяты> обратился в филиал АО СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб в результате повреждения транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденное имущество ответчику для осмотра.

В сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания АО СК «Инвестиции и Финансы», выплаты страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Не получив выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперты <данные изъяты>». Расчетами эксперта Оробец О.В. установлено, что по состоянию на дату ДТП размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы <данные изъяты> рублей (квитанция об оплате независимой экспертизы от <данные изъяты> г.).

Анализируя заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности для участия в каком гражданском деле истец уполномочил Волошина С.А. представлять его интересы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Т. В. к АО СК «Инвестиции и Финансы» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Комаровой Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Комаровой Т. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Комаровой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Комаровой Т. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Комаровой Т. В. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу Комаровой Т. В. расходы по оплате услуг почты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья И.Н. Маслова