Решение по делу № 33-6350/2020 от 13.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6350/2020     Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при помощнике судьи	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н. Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Кузьминой Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6104/2019 по иску Кузьминой Т. А. к Баскакову Ю. Ю.чу о признании договоров займа, залога ничтожными.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Кузьминой Т.А., ее представителя Матусовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Арюшина О.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Т.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Баскакову Ю.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать договор залога от 09.03.2017, заключенный между Баскаковым Ю.Ю. и Кузьминой Т.А., договор займа от 09.03.2017, заключенный между Баскаковым Ю.Ю. и Кузьминой Т.А., ничтожными сделками.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Баскаков Ю.Ю. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Кузьмина С.Н., ВрИО нотариуса Иванова И.Б. – Аликберов Р.К. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

09.03.2017 между Баскаковым Ю.Ю. и Кузьминой Т.А. заключён договор займа, в соответствии с которым Кузьмина Т.А. получила денежные средства в размере 2 000 000 руб., на срок до <дата> с выплатой процентов ежемесячно в размере 4% от суммы займа. Договором предусмотрено, что в случае, если заёмщик не выплачивает ежемесячные проценты в указанный срок займодавцу уплачивается пени в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов. В случае, если заёмщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,0% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Стороны сообщают, что займодавец передал а заёмщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно расписке, выданной Кузьминой Т.А. 09.03.2017, она получила денежные средства от Баскакова Ю.Ю. по договору займа в размере 2 000 000 руб.

09.03.2017 между Кузьминой Т.А. и Баскаковым Ю.Ю. заключён договор залога, из которого усматривается, что 09.03.2017 между сторонами заключён договор займа. Согласно договору залога в обеспечение своевременного возврата указанной денежной суммы залогодатель заложил принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>. Закладываемая квартира оценивается сторонами в 4 815 475,64 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке» может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится в соответствии со ст.ст.56-61 ФЗ РФ «Об ипотеке». Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю за вычетом пени в размере одного процента за каждый день просрочки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 года по гражданскому делу №... с Кузьминой Т.А. в пользу Баскакова Ю.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 09,03.2017 в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 640 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование замом в сумме 2 360 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Кузьминой Т.А., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 815 475,64 рублей.

31.05.2019 года на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из справки о регистрации от 22.08.2019 следует, что в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец Кузьмина Т.А. и третье лицо Кузьмина С.Н. в качестве члена семьи собственника, а также Ястребова Л. в качестве знакомой.

Кузьмина С.Н. состоит <...> <...>

Кузьмина Т.А., согласно справке СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», неоднократно обращалась за медицинской помощью в <...>, с 30.11.2015, находится на консультативном наблюдении, <...>

Кузмина Т.А. является получателем страховой пенсии по старости с 07.02.1999.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Кузьминой Т.А. на дату заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества с 09.03.2017 принадлежали на праве собственности (1/2 доля) объект незавершенного строительства (степень готовности 48%) по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (1/2 доля), жилой дом по указанному адресу площадью 48,4 кв.м. (1/2 доля), земельный участок (1/2 доля) по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанные объекты были отчуждены истцом 20.05.2019.Кузьмина С.Н. (третье лицо) недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 по гражданскому делу №... Кузьминой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Баскакову Ю.Ю. о признании недействительными договора займа и договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Из содержания указанного решения суда следует, что истцом названные сделки оспаривались по основаниям, предусмотренным. п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 169, 329, 334, 339, 421, 422, 446 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывает на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и неверно применил нормы действующего законодательства к данным правоотношениям, поскольку в данном случае применимы положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сделки: договор залога от 09.03.2017, заключенный между Баскаковым Ю.Ю. и Кузьминой Т.А. и договор займа от 09.03.2017, заключенный между Баскаковым Ю.Ю. и Кузьминой Т.А., противоречит основам правопорядка и нравственности.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заложенное жилое помещение является единственным жильем истца в связи с чем сделка по заключению договора залога является ничтожной, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения оспариваемых договоров, квартира, являющаяся предметом залога, не являлась единственным жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истцу на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который, как и иное недвижимое имущество (земельные участки) было отчуждено истцом 20.05.2019, то есть непосредственно перед предъявлением искового заявления в суд.

Действия по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества в условиях наличия неисполненных перед Баскаковым Ю.Ю. обязательств по возврату суммы займа, правомерно признаны судом противоречащим принципу добросовестности, предусмотренному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: