Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2014 от 18.11.2014

Дело № 12-218/2014

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2014 года          г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рычина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Спирина ФИО1 А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спирин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Спирина И.И. ФИО3 А.Г. в защиту Спирина И.И. обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не учтено, что понятые при процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически присутствовали, сотрудники ДПС, не обеспечив присутствие понятых, грубо нарушили закон, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности, предусмотренный законом, сотрудниками ДПС соблюден не был. В процессуальных документах присутствуют исправления и описки. Суд использовал доказательства вины Спирина И.И., полученные с нарушением закона, что не допустимо.

В судебном заседании ФИО3 А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в его жалобе допущена опечатка, следует читать, что понятые при процедуре направления Спирина И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически не присутствовали. Требования о прохождении освидетельствования с помощью технических средств сотрудниками ДПС не высказывалось, вопрос: «Будешь дуть в трубку?», таким требованием не является. Дальнейшее требование о прохождении медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера является незаконным, поскольку не проведено обследование с помощью технических средств. Поэтому все доказательства, как полученные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми, вина Спирина И.И. не доказана, его следует признать невиновным, производство по материалу прекратить.

Спирин И.И. и представитель ГИБДД в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела в суд не представили, Спирин И.И. просит рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием его защитника.

Выслушав защитника Спирина И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спирин И.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 он, управляя транспортным средством, на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями направления лица на медицинское освидетельствование, в силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на <адрес> тракт, 1 в <адрес> водитель Спирин И.И. управлял транспортным средством. В связи с наличием у Спирина И.И. признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Спирин И.И. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 01.08.2014, в котором указано, что Спирин И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.08.2014, где также указаны признаки алкогольного опьянения Спирина И.И., имеются подписи понятых (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО7 (л.д. 7), ФИО6 (л.д. 8, 68-69).

Довод заявителя о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, объяснениями понятых, показаниями свидетеля, пояснениями самого Спирина И.И.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями присутствовали двое понятых: ФИО6, ФИО7, в указанных документах имеются данные и подписи понятых, при этом Спирин И.И. несогласие с данными процессуальными документами не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Кроме этого, в материалах дела имеются показания понятых ФИО6 и ФИО7, также ФИО6, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, которые подтвердили, что присутствовали при проведении всех названных процессуальных действий, подписи в указанных документах принадлежат им, правонарушитель от подписей отказался (л.д. 7, 8, 68-70).

Доводы жалобы, что Спирину И.И. не было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, также опровергнуты как показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что Спирину И.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств- прибора-трубки, что не отрицает и сам Спирин И.И., пояснивший у мирового судьи, что такое предложение было, но он не находился в состоянии опьянения, и поэтому не должен был проходить освидетельствование с помощью прибора-трубки /л.д.67-68/. Также свидетель пояснил, что Спирин И.И. далее при них - понятых отказался пройти и медосвидетельствование в условиях наркологического диспансера, отказавшись от подписи во всех документах, что не отрицает и сам Спирин И.И., объясняя тем же доводом, что не находился в состоянии опьянения. Свидетелю ФИО6 мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 65, 67-70), поэтому не доверять показаниям названного свидетеля оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы опровергнуты, подтверждения не нашли.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Спирина И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Действия Спирина И.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Спирина ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Спирина И.И. ФИО3 А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     О.В. Наметова