Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31607/2017 от 09.10.2017

Судья Борщ А.П. Дело № 33-31607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой О.В. на решение от 31 января 2017 года и дополнительное решение от 28 августа 2017 года Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу

по первоначальному иску Колотовой О. В., действующей в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери – Колотовой А. А., <данные изъяты> г.р., и Еремеевой О. Ю., действующей в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери – Еремеевой В. А., <данные изъяты> г.р., к Зубковой О. В., администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и администрации Конаковского муниципального района Тверской области о признании права собственности на наследство и его разделе

и встречному иску Зубковой О.В. к несовершеннолетней Колотовой А.А., в защиту прав и законных интересов которой действует Колотова О.В., и несовершеннолетней (малолетней) Еремеевой В.А., в защиту прав и законных интересов которой действует Еремеева О.Ю., об исключении недвижимого имущества из состава наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Зубковой О.В. по доверенности – Терещенкова С.В., представителей н/л Колотовой А.А. в силу закона – Колотовой О.В. и по доверенности – Бердина В.Н., законного представителя н/л Еремеевой В.А. - Еремеевой О.Ю.,

установила:

Колотова О.В., действующая в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери – Колотовой А.А., <данные изъяты> г.р., и Еремеева О.Ю., действующая в защиту прав и законных интересов своей несовершеннолетней (малолетней) дочери – Еремеевой В.А., <данные изъяты> г.р., обратились в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зубковой О.В., администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и администрации Конаковского муниципального района <данные изъяты>, в котором просили в порядке наследования по закону после смерти отца детей - Колотова А. В., умершего <данные изъяты>:

- признать за н/л Колотовой А.А. право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0190201:27, общей площадью 1 518 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; ? долю в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой, сараем, назначение - жилое, общей площадью 24,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; хозблок, назначение – нежилое, 1 этажный, общей площадью 15 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; хозблок, назначение - нежилое, 1 этажный, общей площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- признать за н/л Еремеевой В.А. право собственности на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0190201:27, общей площадью 1 518 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; ? долю в праве общей собственности на жилой дом с пристройкой и сараем, назначение - жилое, общей площадью 24,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; 1/3 долю в праве общей собственности на 4-комнатную квартиру, назначение - жилое, обшей площадью 87,2 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- перевести на н/л Колотову А.А. и на н/л Еремееву В.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> с кадастровым номером 50:09:0080704:176, обшей площадью 2 301 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для общественно-делового и гражданского строительства), заключённому между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Колотовым А. В.;

- возложить на законного представителя н/л Еремеевой В.А. - Еремееву О.Ю. обязанность по выплате денежной компенсации за наследственное имущество: Зубковой О.В. - в размере 400 475,76 руб., н/л Колотовой А.А. – 110 000 рублей;

- взыскать с Зубковой О.В. в пользу н/л Колотовой А.А. денежную компенсацию по вкладам в размере 18 198,91 руб. и денежную компенсацию за гараж в размере 61 325,33 руб.;

- взыскать с Зубковой О.В. в пользу Колотовой О.В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74 200 рублей, комиссию по оплате экспертизы в размере 1 484 рублей и услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать с Зубковой О.В. в пользу Еремеевой О.Ю. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 200 рублей, комиссию по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных уточнённых требований процессуальные истцы ссылаясь на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> умер Колотов А.В., что подтверждается свидетельством о смерти oт <данные изъяты> (т. 1, л.д. 12).

Наследниками по закону после смерти Колотова А.В. являются его несовершеннолетние дети — Колотова А. А.. <данные изъяты> годa рождения, Еремеева В.А., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (т. 1, л.д. 13, 14), и жена - Зубкова О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 104). На момент смерти Колотова А.В., за вычетом супружеской доли Зубковой О.В., ему принадлежало следующее недвижимое имущество:

- ? доля в праве на 4-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 87,2 кв. м, зарегистрированную на имя Колотова А.В. и приобретённую <данные изъяты>;

- ? доля в праве на хозблок общей площадью 30 кв. м по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Колотова А.В. <данные изъяты>;

- ? доля в праве на хозблок общей площадью 15 кв. м по тому же адресу, зарегистрированный на имя Колотова А.В. <данные изъяты>;

- ? доля в праве на земельный участок общей площадью 1 518 кв. м с КН 69:15:190201:27, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, и ? доля в праве на жилой дом с пристройкой и сараем общей площадью 24,5 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированные на имя Колотова А.В. и приобретённые <данные изъяты>;

- ? доля в праве на земельный участок общей площадью 1 600 кв. м с КН 69:15:190201:28, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированный на имя Колотова А.В. и приобретённый <данные изъяты>;

- ? доля в праве на квартиру общей площадью 83,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированную на имя Зубковой О.В. и приобретённую <данные изъяты>;

- ? доля в праве на квартиру общей площадью 45 кв. м по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированную на имя Зубковой О.В. и приобретённую в период брака;

- земельный участок с садовым домом по адресу: <данные изъяты> зарегистрированный на имя Колотова А.В.;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «СенежПроектСтрой» на имя Колотова А.В.

Кроме того, на имя Колотова А.В. оформлено находящееся в аренде следующее недвижимое имущество:

- земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для общественно-делового и гражданского строительства, обшей площадью 2 301 кв. м, с КН 50:09:0080704:176 по адресу: <данные изъяты>.

Ввиду чинимых Зубковой О.В. препятствий оформить наследство у нотариуса не представилось возможным в отношении ? доли в 4-комнатной <данные изъяты> по yл. Обуховской <данные изъяты>; ? доли в хозблоках площадью 30 кв. м и 15 кв. м по <данные изъяты>; ? доли в земельном участке с КН 69:15:190201:27 площадью 1 518 кв. м и ? доли в расположенном на нём жилом доме с пристройкой и сараем общей площадью 24,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> ? доли в земельном участке площадью 1 600 кв. м с КН 69:15:0190201:28 по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с садовым домом по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Кроме того, совместно нажитое наследодателем и Зубковой О.В. недвижимое имущество в виде двух указанных выше квартир по <данные изъяты> Зубкова О.В после смерти наследодателя подарила своим детям.

Не было оформлено и наследство в отношении находящихся в аренде двух вышеуказанных земельных участков.

Между истцами и ответчиком Зубковой О.В. было достигнуто соглашение об определении долей наследников в наследственном имуществе и его стоимости, в т.ч. на долю Зубковой О.В. приходится имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, на доли н/л Колотовой А.Д. и н/л Еремеевой В.А. приходится имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей каждой.

Исходя из этого, в собственность н/л Колотовой А.А. передаётся имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. по ? доле в праве на земельный участок с жилым домом <данные изъяты> в д. <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок с садовым домом <данные изъяты> в <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и хозблоки площадью 30 кв. м и 15 кв. м по <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый.

Разница между стоимостью передаваемого н/л Колотовой А.А. имущества (<данные изъяты> руб.) и её долей в наследственном имуществе (<данные изъяты> руб.), определённой соглашением) составляет <данные изъяты> рублей.

В собственность н/л Еремеевой В.А. передаётся имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. по ? доле в праве на земельный участок с жилым домом <данные изъяты> в д. <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и 1/3 доля в праве общей собственности на 4-комнатную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью передаваемого н/л Еремеевой В.А. имущества (<данные изъяты> руб.) и стоимостью её доли (<данные изъяты> руб.), определённой соглашением, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит выплате остальным наследникам: н/л Колотовой А.А. – <данные изъяты> руб., Зубковой О.В. – <данные изъяты> руб.

Также на материальных истцов должны быть переведены права и обязанности по договору аренды на земельный участок с КН 50:09:0080704:176 по <данные изъяты>.

Остальное недвижимое имущество передаётся в собственность Зубковой О.В., а также права и обязанности но договору аренды земельного участка общей площадью 600 кв. м в д. <данные изъяты>.

На земельном участке общей площадью 1 600 кв. м, с КН 69:15:190201:0028, в д. <данные изъяты> имеется гараж, который поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый <данные изъяты>, что подтверждает технический паспорт БТИ от <данные изъяты>. Но право собственности на гараж не зарегистрировано, в связи с чем наследники не учитывали стоимость гаража в Соглашении об определении стоимости и применили действительную стоимость данною объекта по данным БТИ в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость гаража также подлежит разделу между наследниками в следующих долях: Зубковой О.В. - 2/3 доля или <данные изъяты> рублей; н/л Колотовой А.А. и н/л Еремеевой В.А. - по 1/6 доле каждой или по <данные изъяты> руб. каждой.

Помимо недвижимого имущества на момент смерти наследодателя на его имя имелись денежные вклады в КБ «БДБ» на сумму 109 193,43 руб., которые были получены Зубковой О.В. <данные изъяты>, т.е. после смерти наследодателя. Данные денежные средства также подлежат разделу между наследниками в следующих долях: Зубковой О.В. – 2/3 доля или <данные изъяты> руб.; н/л Колотовой А.А. и н/л Еремеевой В.А. - по 1/6 доле каждой или по <данные изъяты> руб. каждой.

Долг н/л Еремеевой В.А. перед Зубковой О.В. с учётом раздела денежных средств по вкладам и стоимости гаража составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) рублей.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, из которых законный представитель н\л Колотовой А.А. - Колотова О.В. оплатила <данные изъяты> руб. и банковскую комиссию в размере <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.; законный представитель н/л Еремеевой В.А. - Еремеева О.Ю. оплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> руб.; за услуги представителя процессуальные истцы уплатили по <данные изъяты> руб. каждая, в связи с чем все эти судебные расходы подлежат взысканию в их пользу с Зубковой О.В.

Зубкова О.В., не признав требования по первоначальному иску, обратилась в суд со встречным иском к несовершеннолетней Колотовой А.А., в защиту прав и законных интересов которой действует Колотова О.В., и несовершеннолетней (малолетней) Еремеевой В.А., в защиту прав и законных интересов которой действует Еремеева О.Ю., об исключении из состава наследства жилого дома площадью 24,5 кв. м <данные изъяты> в д. <данные изъяты> и гаража в той же деревне, двух квартир в <данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции полномочные представители несовершеннолетних Колотовой А.А. и Еремеевой В.А. - Колотова О.В., Еремеева О.Ю. и Решетова О.А. поддержали требования по основному иску, возражали против удовлетворения встречного иска Зубковой О.В. и пояснили, что обе стороны пришли к Соглашению о разделе наследственною имущества и подписали его, в т.ч. в отношении жилого <данные изъяты>. Утверждения другой стороны о том, что данный дом снесён, не обоснованы, т.к., по данным ЕЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним, дом существует.

Деньги на счёте Зубковой в КБ «БДБ» имелись и были сняты ею после смерти наследодателя. При этом не имеет значения, что на данный счёт перечислялась зарплата Зубковой О.В., поскольку все доходы супругов являлись их совместно нажитым имуществом, из которого выделяется супружеская (наследуемая) доля.

Гараж находится на кадастровом учете, истцы не просят выделить им данный гараж, а только денежную компенсацию за него.

Кроме того, после смерти наследодателя Зубкова О.В. по своему усмотрению распорядилась двумя квартирами в <данные изъяты>, являющимися совместно нажитым ею с Колотовым А.В. имуществом, в пользу своих дочерей от другого брака, однако истцы не оспаривают заключённые Зубковой О.В. договоры и не претендуют на эти квартиры, не затрагивая интересы дочерей Зубковой О.В.

Зубкова О.В. в суде первой инстанции, настаивая на удовлетворении её встречного иска, возражала против удовлетворения основного иска, ссылаясь на то, что жилой <данные изъяты> д. Архангельское был снесён за несколько лет до смерти наследодателя.

На земельном участке с КН 69:15:190201:27 в д. Архангельское отсутствуют гараж (или иные строения), что подтверждено планом земельного участка, а спорный гараж является самовольной постройкой, т.к. право собственности на него не зарегистрировано.

Денежные средства на её счетах являются её заработной платой и премиями работодателя, которые перечислялись после смерти наследодателя, что исключает возможность их раздела.

Квартиры в г. Клину Московской области находятся в собственности третьих лиц на основании договоров дарения, которые не оспорены и не признаны недействительными, что исключает возможность учитывать их в составе наследственной массы.

Кроме того, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 148 400 рублей надо разделить истцам - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчице - пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Третье лицо Семейкина Э.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения основного иска и поддержала встречный иск, пояснив, что на основании договора дарения квартиры от 20 ноября 2015 года она приобрела в собственность <данные изъяты> и зарегистрировала право собственности на неё <данные изъяты> (т. 1, л.д. 219).

Третье лицо Каткова Е.А. - собственник <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 220), в суд первой инстанции не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Клинскому муниципальному району в суде первой инстанции возражала против удовлетворения основного и встречного исков, пояснив, что необходимо сначала определить доли детей (материальных истцов по основному иску) в наследственном имуществе, а затем производить его раздел. В связи с отчуждением квартир в пользу Семейкиной Э.А. и Катковой Е.А. интересы детей нарушены, в связи с чем необходимо оспорить договоры дарения квартир.

Решением от 31 января 2017 года и дополнительным решением от 28 августа 2017 года Клинского городского суда <данные изъяты>, с учётом определения того же суда от 28 августа 2017 года об исправлении описки в решении суда от 31 января 2017 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с приведёнными выше решением и дополнительным решением суда первой инстанции Зубкова О.В. подала апелляционную жалобу на предмет их отмены и изменения в части.

Колотовой О.В., н/л Колотовой А.А. и Еремеевой О.Ю. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель Зубковой О.В. доводы апелляционной инстанции поддержал.

Полномочные представители н\л Колотовой А.А. и н/л Еремеевой В.А. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержали письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканной с н/л Колотовой А.А. в пользу Зубковой О.В. денежной компенсации по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя данные решение и дополнительное решение, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственною имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника па наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Зубкова О.В. и несовершеннолетние Колотова А.А. и Еремеева В.А. (в лице своих законных представителей) в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства обратились к нотариусу Клинского нотариального округа <данные изъяты> Займак О.Ю. с заявлениями о принятии наследства (т. 1, л.д. 58, 59, 61), и нотариусом н/л Колотовой А.А. и н/л Еремеевой В.А. 26 января 2016 года, а Зубковой О.В. - 29 января 2016 года были выданы свидетельства о праве наследство по закону на 1/3 долю каждой в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СенежПроектСтрой» (т. 1, л.д. 110-112).

В отношении остального, спорного, недвижимого имущества, оставшегося после смерти Колотова А.В., стороны заключили <данные изъяты> Соглашение о стоимости части наследственного имущества и определении долей наследников после смерти наследодателя Колотова А.В. (т. 2, л.д. 27-28), которое в настоящем судебном заседании, по существу, не оспаривали.

Расчёт стоимости спорного недвижимого наследственного имущества приведён в уточнённом основном исковом заявлении от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 18-26) и согласуется с достигнутым между сторонами Соглашением, в связи с чем суд счёл основной иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, за исключением взыскания денежной компенсации за гараж в размере 61 325 рублей, соглашаясь со встречным исковым заявлением Зубковой О.В. об исключении его из наследственного имущества, т.к. это строение является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Обоснованно удовлетворив требование Зубковой О.В. по встречному иску об исключении из состава наследства гаража как самовольной постройки, суд первой инстанции вместе с тем при установлении размера денежной компенсации при разделе наследства взыскал с н/л Еремеевой В.А. в лице её законного представителя Еремеевой О.Ю. в пользу Зубковой О.В. денежную компенсацию за вычетом стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на указанный гараж, которая составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части компенсации подлежит изменению в сторону увеличения её размера на <данные изъяты>

В остальных встречных исковых требованиях суд Зубковой О.В. отказал, поскольку в Соглашении от <данные изъяты> она признала существование жилого <данные изъяты> по указанному выше адресу, и данный объект недвижимою имущества до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за наследодателем.

Квартиры в <данные изъяты> были зарегистрированы на имя Зубковой О.В. на праве собственности в период брака с Колотовым А.В., приобретены по возмездным сделкам, в связи с чем на момент его смерти у него имелось по ? супружеской доле в этих квартирах, однако Зубкова О.В. по своему усмотрению распорядилась данными квартирами, подарив их по договорам дарения от 20 ноября 2015 года своим дочерям – третьим лицам Семейкиной Э.А. и Катковой Е.А.

В связи с этим н/л Колотова А.А. и н/л Еремеева В.А. воспользовались своим правом о включении в состав наследства стоимости супружеской доли наследодателя в данных квартирах и её разделе.

<данные изъяты> Зубкова О.В. сняла со своёго счёта в КБ «БДБ» <данные изъяты> рублей, которые поступили на счёт во время брака с Колотовым А.В. и до его смерти, в связи с чем н/л Колотова А.А. и н/л Еремеева В.А. обоснованно требовали включения этой денежной суммы в состав наследства, а Зубкова О.В. необоснованно просила исключить её из состава наследства.

Довод Зубковой О.В. о том, что эти деньги - её заработная плата и премии работодателя, судом первой инстанции во внимание не принят, т.к. доходы супругов (включая зарплату, премии и т.п.) во время брака являются их совместным имуществом, и в случае смерти одного из супругов подлежат включению в наследственную массу в соответствующей доле.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет проверки подлинности предоставленного Зубковой О.В. договора целевого дарения денежных средств в сумме 900 000 рублей, заключённого якобы <данные изъяты> между Зубковой О.В. и её матерью Никитиной Э.П. для приобретения <данные изъяты> в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 173-175) и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> опровергнута подлинность данного доказательства, в связи с чем Зубкова О.В. более на этот договор не ссылалась.

С учётом установленных обстоятельств суд счёл обоснованным требование истцов по основному иску о взыскании в полном размере с Зубковой О.В. понесённых ими расходов по оплате данной экспертизы, которые подтверждены счетами и чеками-ордерами (т. 2, л.д. 31-34).

Также истцами по основному иску были понесены расходы по оплате услуг своих представителей в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, подтверждённые договором об оказании юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2, л.д. 29, 30).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счёл разумными расходы истцов по основному иску по <данные изъяты> рублей каждой, которые и взыскал в пользу н/л Колотовой А.А. и н/л Еремеевой В.А. с Зубковой О.В., а во взыскании остальных сумм по <данные изъяты> рублей каждой - отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Зубковой О.В. в пользу Колотовой О.В. и Еремеевой О.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы.

Касаемо же расходов истцов по основному иску на оплату услуг представителей, то с учётом изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос об изменении распределения судебных расходов (с учётом принципа пропорциональности) должен быть разрешён судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Довод жалобы Зубковой О.В. о том, что при переходе прав и обязанностей наследодателя по договору аренды земельного участка площадью 2 301 кв. м с КН 50:09:0080704:176 должны быть определены доли как н/л Колотовой А.А. и н/л Еремеевой В.А., так и доля Зубковой О.В. в указанном договоре аренды, не основан на законе, а именно п. 2 ст. 617 ГК РФ.

Зубкова О.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о переходе к ней прав и обязанностей наследодателя по вышеуказанному договору аренды как к наследнику по закону.

Требование о переходе прав и обязанностей наследодателя по договору аренды земельного участка площадью 876 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Архангельское, 18 кем-либо из сторон в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела не заявлялось, что также не лишает права заинтересованного лица обратиться в суд с указанным требованием с общем порядке.

В остальной (неизменённой) части судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2017 года изменить в части размера взысканной с н/л Колотовой А.А. в пользу Зубковой О.В. денежной компенсации, апелляционную жалобу Зубковой О.В. в указанной части – удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой В. А., <данные изъяты> г.р., в лице её законного представителя Еремеевой О. Ю. в пользу Зубковой О. В. денежную компенсацию при разделе наследственного имущества в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой О.В. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: