Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием истца Ворлуп Л.Н., ответчика Беляева А.А., третьего лица Лазаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворлуп Л.Н. и Королевой С.Н. к Беляеву А.А. об устранении нарушения прав собственников жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ворлуп Л.Н. и Королева С.Н. обратились в суд с иском к Беляеву А.А. об устранении нарушения прав собственников жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий им земельный участок со стороны улицы Первомайской граничит с земельным участком ответчика Беляева А.А., который в августе 2014 года на меже, разделяющей земельные участки истцов и ответчика, самовольно возвел сарай из профнастила, шириной 6 м. 10 см. и высотой 2 м. 20 см., при этом установил крышу своего сарая таким образом, что вся вода стекает под сарай, принадлежащий Ворлуп Л.Н. Кроме того, при строительстве сарая ответчик незаконно на меже снял ограждение из сетки рабицы длиной 4 м. 40 см., и шифера длиной 1 м.Также ответчик Беляев А.А. повредил шифер, которым был оббит сарай Ворлуп Л.Н., шириной 80 см., высотой 1 м.70 см. 07.11.2014 года и в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок устранить допущенные Беляевым А.А. нарушения, но тот их требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, просят обязать Беляева А.А. перенести сарай из профнастила на расстояние не менее <данные изъяты> от межи, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу : <адрес> обязать ответчика устранить сток осадковых вод с сарая, принадлежащего ответчику на земельный участок истцов, обязать ответчика восстановить ограждение из сетки рабицы длиной 4 м. 40 см., и шифера длиной 1 м., обшить стенку поврежденного сарая, принадлежащего Ворлуп Л.Н., шифером шириной 80 см., высотой 1 м.70 см. Кроме того, истцы ссылаются на то, что в результате неправомерных действий ответчика, им причинен моральный вред, выразившийся в нервном расстройстве, появлении головной боли, бессонницы, размер компенсации морального вреда истцы оценивают каждая их них в <данные изъяты> руб., который просят взыскать с ответчика. Ворлуп Л.Н. также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истица Ворлуп Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Истица Королева С.Н. и ее представитель Королев Е.А в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Ответчик Беляев А.А. в судебном заседании исковые требования Ворлуп Л.Н. и Королевой С.Н. не признал, ссылаясь на то, что сарай из профнастила, шириной 6 метров 10 сантиметров и высотой 2 метра 20 см., он возвел на месте прежнего сарая, который был построен прежним собственником его квартиры с учетом согласия прежних собственников жилого дома <адрес>, при этом не отрицает, что крыша сарая имеет наклон в сторону соседнего участка и ливневые воды стекают на участок, принадлежащий истцам. В суде также пояснил, что на меже, разделяющей земельные участки <адрес>, им был возведен забор из профнастила, при этом снято ограждение, состоящее из сетки от кроватей, которые не принадлежали истцам, а были установлены прежним жильцом дома по <адрес>Обшивку сарая Ворлуп Л.Н. он не повреждал, ее сарай обшит старыми досками и старым шифером, который осыпался от времени. Считает требования истцов о взыскании морального вреда надуманными, поскольку никаких доказательств о том, что его действиями истцам причинен моральный вред, не представлено, просит в иске отказать.

Третье лицо Лазаренко Л.Т. возражала в удовлетворении иска Ворлуп Л.Н. и Королевой С.Н., поддержав доводы ответчика Беляева А.А., пояснив суду, что проживает в жилом доме <адрес> на протяжении нескольких десятилетий и ей известно, что ограждение, которое было снято ответчиком Беляевым А.А., было ранее установлено ФИО1, и указанное ограждение не является собственностью истцов.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю Ковтунова Е.С. полагала рассмотрение исковых требований Ворлуп Л.Н. и Королевой С.Н. в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации города Невинномысска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ворлуп Л.Н и Королевой С.Н.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1, 2 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 ст.260), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск, заявленный в порядке ст.304 ГК РФ, подлежит удовлетворению при совокупности двух условий: нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве; нарушение права либо законного владения истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ворлуп Л.Н. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным и.о. нотариуса НГНО ФИО2., №, свидетельством о праве бессрочного пользования № от 28.10.1992 г., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13, 19).

Собственником 2/3 доли выше указанного жилого дома и земельного участка является Королева С.Н., что подтверждается договором купли – продажи в простой письменной форме от 21.12.2010 г., договором купли-продажи земельного участка № от 21.06.2008 г., свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11).

Из материалов дела следует, что границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается землеустроительным делом на указанный земельный участок, кадастровым планом земельного участка ( выпиской из государственного земельного кадастра) от 29.08.2008 г. №, кадастровый номер № ( л.д.29, 99- 164).

Указанный земельный участок, принадлежащий истцам на праве долевой собственности, граничит с земельным участком по <адрес>, с расположенными на нем строениями. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир, собственниками которых являются : квартиры №- Беляев А.А., квартиры № Лазаренко Л.Т., квартиры № ФИО3.( л.д. 123-127).

Как следует из пояснений истца Ворлуп Л.Н. и не оспаривается ответчиком Беляевым А.А. на границе указанных смежных земельных участков, ответчиком Беляевым А.А в августе 2014 года на земельном участке по ул. Первомайская 20 построен сарай из профнастила, шириной 6 м. 10 см и высотой 2 м. 20 см., который им возведен с нарушением требований градостроительных норм и правил.

Согласно СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной, коттеджной, коттеджно- блокированной и садово- дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек( сарая, гаража, бани). Расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м. – до стены жилого дома; 1м.-до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

В данном случае судом установлено, что ответчиком Беляевым А.А. указанные нормы не соблюдены, что подтверждается материалами дела, схемой горизонтальной съемки земельного участка по <адрес>, на которой четко видно, что угол построенного сарая непосредственно расположен на межевой границе в точке 5, а также на протяжении его длины расстояние от межевой границы менее 1 метра. Указанные обстоятельства фактически не отрицает ответчик Беляев А.А., подтверждается показаниями специалиста кадастрового инженера ФИО4

Его доводы о том, что указанный сарай им возведен на месте ранее построенного сарая, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение градостроительных норм и правил, суд находит несостоятельными, поскольку спорный сарай им возведен непосредственно в августе 2014 года и он был обязан соблюдать вышеуказанные нормы СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом установлено, что крыша данного сарая имеет наклон в строну земельного участка истцов, не оборудовано желобами для сбора ливневых вод, в связи с чем все ливневые воды попадают на земельный участок истцов, чем безусловно нарушаются их права, как собственников.

Таким образом, судом установлено, что спорный сарай, расположенный на меже смежных участков сторон, безусловно возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, обязав ответчика перенести указанную постройку на расстояние не менее 1 метров от межи, разделяющей земельные участки, расположенные по <адрес>, устранить сток осадковых вод с указанного сарая на земельный участок истцов.

Вместе с тем, суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность им на праве собственности ограждения, как указывают истцы, в виде сетки рабицы длиной 4 м.40 см., и шифера длиной 1 м., снятого ответчиком Беляевым А.А. при возведении им ограждения в виде профнастила по межевой границе, разделяющей спорные земельные участки.

Кроме того, истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Беляев А.А. повредил обшивку сарая, принадлежащего Ворлуп Л.Н., в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать за необоснованностью, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ворлуп Л.Н. и Королевой С.Н. о взыскании с ответчика Беляева А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.в пользу каждой, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение им морального вреда действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Беляева А.А. в пользу истца Ворлуп Л.Н. понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста Городского кадастрового центра в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворлуп Л.Н. и Королевой С.Н. к Беляеву А.А. об устранении нарушения прав собственников жилого дома и земельного участка, не связанного с лишением владения, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Беляева А.А. перенести сарай из профнастила длиной 6 метров 10 см. на расстояние не менее 1 метра от межи, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу : г<адрес>; обязать Беляева А.А. устранить сток осадковых вод с указанного сарая на земельный участок по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Ворлуп Л.Н. и Королевой С.Н. - отказать.

Взыскать с Беляева А.А. в пользу Ворлуп Л.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 28.12.2015 года.

Судья Т.М. Краснова