Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2015 ~ М-1436/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июля 2015 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Забродиной О.С к ООО «Гео Плюс» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Забродина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гео Плюс» (далее ООО «Гео Плюс») о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> требований в размере <данные изъяты>., в связи с чем, производство по делу в части данных исковых требования прекращено.

В судебном заседании истец Забродина О.С. и её представитель Чувилева Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили суду, что Забродина О.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.), выданным на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Забродиной О.С.. Согласно указанному Договору истица приобрела в собственность земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенному по адресу земельного участка. Межевание земельного участка Забродиной О.С. с кадастровым номером № и соседнего земельного участка с № принадлежащего ФИО1, соседний с участком истца по делу, производило ООО «Гео Плюс». В результате этих кадастровых работ сведения об указанных земельных участках в Государственный кадастр недвижимости попали недостоверные, содержащие кадастровую ошибку в установлении границ между участками и указаны неверные координаты земельных участков. Забродина О.С. обратилась с исковым заявлением в <адрес> районный суд <адрес> о признании кадастровой ошибки, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по иску Забродиной О.С. к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки. Исковые требования Забродиной О.С. были удовлетворены, решение суда явилось основанием для внесения изменений в ГКН. Таким образом, проведенные ответчиком кадастровые работы были признаны неправильными и не соответствующими действительности, что подтверждает вину ответчика, который проводил указанное межевание и составлял межевые планы. Забродина О.С. в течение долгого времени пыталась доказать, что её участок стоит на кадастровом учете с ошибкой, она обращалась в Кадастровую палату, в геодезические организации, к юристам. Истец потратила большие денежные средства, чтобы изменить ситуацию. Считают, что ответчик должен возместить весь материальный ущерб, который был причинен истцу, в результате неправомерных действий. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обратившись к ответчику с претензией, отправленной заказным письмом, Забродина О.С. ответа не получила. Сумма уточненного материального ущерба в размере <данные изъяты> состоит из следующих расходов: 1) почтовые расходы на письмо ответчику в размере <данные изъяты>.; 2) платежи в кадастровую палату (кадастровые паспорта, выписки, КПТ, копии документов) в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - оплата за копию землеустроительного межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - оплата за кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - оплата за кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - оплата за кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – оплата кадастрового плана территории; 3) нотариальные расходы (за доверенности представителям) в размере <данные изъяты>., в том числе: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>.; 4) расходы на составление землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> 5) расходы по составлению кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» заключения о наличии кадастровой ошибки в размере <данные изъяты>; 5) расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Кроме того, за долгое время восстановления справедливости, из-за постоянной вражды с соседями по поводу этого неурегулированного земельного спора, страха того, что жилой дом может быть снесен, а это единственное жилье Забродиной О.С. и ее семьи и т.д., у истца ухудшилось самочувствие и пошатнулось здоровье (в наличие сахарный диабет, сердечнососудистые заболевания). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считают, что ответчик, как производитель некачественных и незаконных кадастровых работ обязан возместить истцу моральный вред. Моральный вред Забродина О.С. оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного просят взыскать с ООО «Гео Плюс» в пользу Забродиной О.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Гео Плюс» - директор Брылева Е.С. исковые требования истца Забродиной О.С. не признала и пояснила суду, что ООО «Гео Плюс» для участия в гражданском деле по иску Забродиной О.С. к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к Забродиной О.С. об установлении границ земельного участка, а также об установлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в качестве третьего лица либо в качестве ответчика, не привлекалось. Исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка предусмотрен статьей 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», как в досудебном порядке, а в случаях, если имеется спор по границам в судебном порядке. В случае выявления кадастровой ошибки на основании межевых планов, выполненных кадастровым инженером ООО «Гео Плюс», исправления выполняются бесплатно. Для исправления кадастровой ошибки ФИО2 в организацию не обращалась. В связи с чем полагает, что заявленные Забродиной О.С. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. Также полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Забродиной О.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Забродина О.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Забродина О.С. обратилась в <адрес> районный суд с иском к ФИО2 (смежному землепользователю) и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и об устранении кадастровой ошибки, допущенной в установлении координат точек земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей, Забродиной О.С., и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего смежному землепользователю ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Забродиной О.С. к ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, и по встречному иску ФИО2 к Забродиной О.С. о сносе строения, восстановлении границ земельного участка, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), установлено наличие кадастровой ошибки в установлении координат точек земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Забродиной О.С., и координат точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю ФИО2.

В обоснование выводов о наличии кадастровой ошибки в установлении границ земельных участков сторон, суд сослался в решении на заключение дополнительной землеустроительной экспертизы, в ходе которой эксперт пришел к выводу о несоответствии местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и что данные несоответствия являются кадастровой ошибкой (л.д.<данные изъяты>).

При этом, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал которого находится в гражданском деле №), на которое сослался суд при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неверное определение границ земельных участков сторон было допущено ООО «Гео Плюс» (л.д.<данные изъяты>), то есть ответчиком.

Основанием для обращения Забродиной О.С. в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и об устранении кадастровой ошибки, явилось именно неверное определение границ земельных участков истицы и смежного участка, допущенных специалистом ООО «Гео Плюс».

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что допущенные специалистом ООО «Гео Плюс» ошибки в установлении местоположения границ земельных участков истицы и смежного землепользования, вызвали необходимость обращения истицы Забродиной О.С. в суд для исправления допущенной ошибки, вследствие чего истица понесла расходы по оформлению многочисленных документов в подтверждение заявленных исковых требований о наличии кадастровой ошибки, поэтому суд считает, что исковые требования Забродиной О.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении следующих расходов, которые, по мнению истицы, были понесены ею для восстановления нарушенного права на земельный участок в связи с действиями ООО «Гео Плюс»: 1) почтовые расходы на письмо ответчику в размере <данные изъяты>.; 2) платежи в кадастровую палату (кадастровые паспорта, выписки, КПТ, копии документов) в размере <данные изъяты>.; 3) нотариальные расходы (за доверенности представителям) в размере <данные изъяты>.; 4) расходы на составление землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, 5) расходы по составлению кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» заключения о наличии кадастровой ошибки в размере <данные изъяты>; 5) расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>..

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Забродиной О.С. в части взыскания с ООО «Гео Плюс» расходов по получению истицей заключения кадастрового инженера в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поскольку именно в данном заключении кадастровым инженером был сделан вывод о несоответствии границ земельных участков истицы Забродиной О.С. и смежного землепользователя сведениям о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д.<данные изъяты>). Данное заключение кадастрового инженера была получено истицей Забродиной О.С. для обращения в суд в подтверждение наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков, о чем свидетельствует наименование органа, куда данное заключение выдавалось.

Подлежат удовлетворению исковые требования истицы Забродиной О.С. о взыскания расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Забродиной О.С. и ООО «<данные изъяты>» (л.д<данные изъяты>). Однако данные расходы подлежат взыскании в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО «<данные изъяты>», как исполнитель, принял на себя обязательства оказать Забродиной О.С., как заказчику, услуги по представлению интересов в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по вопросу устранения кадастровой ошибки в отношении принадлежащего истице земельного участка. То есть данный договор был заключен Забродиной О.С. именно для разрешения вопроса по устранению кадастровой ошибки, допущенной ответчиком при межевании принадлежащего ей и смежному землепользователю земельных участков.

Истицей Забродиной О.С. по данному договору была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из тех действий, которые ООО «<данные изъяты>» должен был выполнить по данному договору, ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, были выполнены только работы по заключению договора подряда с кадастровым инженером ООО «Приволжье» на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка истицы и земельного участка смежного землепользователя ФИО2 (л.д.<данные изъяты>,л.д.<данные изъяты>).

При этом в соответствии с п.3.2.1. указанного выше договора сторон предусмотрели размер предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а в силу п.3.2.2. сумма в размере <данные изъяты>. должна была быть оплачена истицей исполнителю в течение 5 дней с даты принятия органом кадастрового учета решения о внесении изменений в сведения об объекте.

Однако как следует из материалов дела, изменения в сведения об объекте – земельном участке истицы в государственный кадастр недвижимости внесены не были (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>), поэтому суд считает, что исковые требования Забродиной О.С. подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов в размере <данные изъяты>.

При этом установлено, что для выполнения ООО «<данные изъяты>» условий по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ Забродиной О.С. на имя сотрудников данной организации (в том числе на имя директора ООО «<данные изъяты>») была выдана доверенность, за оформление которой истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гео Плюс», поскольку она была выдана истицей для оформления документов по исправлению кадастровой ошибки.

Как следует из пояснений истицы Забродиной О.С. для исправления кадастровой ошибки, допущенной специалистом ООО «Гео Плюс», ООО «Приволжье» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был заключен с ООО «<данные изъяты>», были выполнены два межевых плана – в отношении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка смежного землепользователя ФИО2, за которые ею была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает, что взысканию с ответчика ООО «Гео Плюс» в пользу истицы Забродиной О.С. подлежит только сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть расходы, понесенные истицей для получения межевого плана земельного участка смежного землепользователя, который был ею представлен затем в суд в подтверждение своих исковых требований о наличии кадастровой ошибки в определении границ земельных участков. Вместе с тем, расходы Забродиной О.С. по оплате выполнения ООО «Приволжья» межевого плана земельного участка самой истицы не подлежат, поскольку у истицы уже имелся межевой план, выполненный ранее ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). При этом истица не смогла пояснить необходимость выполнения межевого плана принадлежащего ей земельного участка повторно.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Забродиной О.С. в части взыскания с ООО «Гео Плюс» расходов по получению документов из государственного кадастра недвижимости, а именно, на сумму <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> - оплата за копию землеустроительного межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>. - оплата за кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>. - оплата за кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>. - оплата за кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – оплата кадастрового плана территории (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из квитанции на сумму <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>) данные расходы были понесены Забродиной О.С. для получения копии землеустроительного дела на принадлежащий ей земельный участок (л.д.<данные изъяты>). Однако как следует из пояснений истицы Забродиной О.С., копию землеустроительного дела на принадлежащий ей земельный участок она истребовала в связи с тем, что ранее землеустроительное дело она передана смежному землепользователю ФИО2, которая данное дело ей не вернула.

Указанные пояснения истицы свидетельствуют о том, что получение копии землеустроительного дела было связаны с фактической утерей самой истицей землеустроительного дела и не связано с действиями ООО «Гео Плюс», вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Забродиной О.С. в части оплаты ею получения кадастровых выписок на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>) и кадастрового плана территории (<данные изъяты> руб.), поскольку кадастровые выписки на земельные участки были получены Забродиной О.С. уже после вынесения судебного решения, и Забродина О.С. не смогла объяснить в судебном заседании необходимость их получения, как не смогла объяснить необходимость получения кадастрового плана территории, в то время как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Забродиной О.С. в части взыскания с ООО «Гео Плюс» расходов на оплату доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Забродиной О.С. на имя ФИО3 для представления её интересов в суде. Вместе с тем, с иском Забродина О.С. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, и к этому времени срок действия данной доверенности уже истек. Доверенность же от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось Забродиной О.С. на имя ФИО3 для продажи принадлежащего истице имущества. Суд считает, что истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие, что расходы, понесенные ею по оформлению данных доверенностей, были связаны именно с действиями по исправлению кадастровой ошибки, допущенной специалистом ООО «Гео Плюс».

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Забродиной О.С. в части взыскания с ООО «Гео Плюс» расходов, оплаченных ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Забродиной О.С. и ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>)

Истицей Забродиной О.С. по данному договору была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Однако как следует из п.1.1. указанного договора ООО «<данные изъяты>», как исполнитель, принял на себя обязательства по представлению интересов истицы в районном суде <адрес> по вопросу признания кадастровой ошибки в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Однако как следует из пояснений самой истицы, ООО «<данные изъяты>» в суд в её интересах не обращался, то есть обязательства по договору не исполнены, вследствие чего данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ООО «Гео Плюс».

Таким образом, с ответчика ООО «Гео Плюс» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>») + <данные изъяты>. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (оформление межевого плана земельного участка смежного землепользователя ООО «Приволжье) + <данные изъяты>. (услуги ООО «<данные изъяты>»). В удовлетворении остальной части иска Забродиной О.С. следует отказать.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Забродиной О.С. в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате действий ответчика ООО «Гео Плюс» были нарушены права Забродиной О.С. в отношении принадлежащего ей земельного участка, то есть права на недвижимое имущества, поэтому исковые требования Забродиной О.С. о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд считает, что почтовые расходы истицы Забродиной О.С. по направлению в адрес ответчика претензии в размере <данные изъяты>., следует отнести к судебным расходам, вследствие чего они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забродиной О.С удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гео Плюс» в пользу Забродиной О.С в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Гео Плюс» в пользу Забродиной О.С расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>..

Взыскать ООО «Гео Плюс» в пользу Забродиной О.С расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Забродиной О.С к ООО «Гео Плюс» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий -