Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2015 от 09.07.2015

Дело № 12-172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 августа 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

при секретаре – Клиповой А.А.,

с участием защитника лица,

привлечённого к административной ответственности, – Куликовой Н.Н.,

представителя ОНД г.о. Иваново Управления надзорной деятельности

ГУ МЧС России по Ивановской области Плотицина О.А.,

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кормилицыной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Узор» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново – главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору Т. от 7 мая 2015 г. ООО «Узор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Узор» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что

- материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «Узор» в совершении правонарушения, перечень доказательств, на основе которых уполномоченным должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Узор» состава административного правонарушения, в постановлении о назначении административного наказания отсутствует, заключение специалиста № от 04 марта 2015 года в силу ст. 26.2 КоАП РФ таковым не является;

- в соответствии с ч.1 ст. 137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению. При рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела в части требований о демонтаже деревянных полов эксперты С. и К. пояснили, что с точки зрения обеспечения пожарной безопасности конструктивное устройство полов в здании не регламентируется ни одним нормативным документом по обеспечению пожарной безопасности. Скрытого горения в данном случае не будет, т.к. если будет гореть половая доска, то горение может быть увидено сверху из помещений, поскольку есть лаз, оборудованный противопожарным люком. Аналогичное заключение было дано ООО «<наименование 4>». Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения специалиста следует, что конструктивное исполнение пола помещения, занимаемого ООО «Узор», является причиной скрытого распространения горения по данному строительному элементу, указанная формулировка не устанавливает вину ООО «Узор» в нарушении положений ч.1 ст. 137 ФЗ от 22.07.2008 №123, поскольку доказательств того, что данная конструкция является причиной скрытого распространения горения по зданию, не представлено;

- специалист Д. не является специалистом в области строительства и строительных конструкций, его выводы в этой части не основаны на профессиональных знаниях и не соответствуют нормативам в области строительства;

- 18 марта 2014 года в отделе надзорной деятельности г.о. Иваново было зарегистрировано заключение, в котором отражено мнение специалиста о том, что конструктивное исполнение строительных элементов пола в помещениях ООО «Узор» является причиной скрытого распространения горения. Указанное свидетельствует о том, что должностному лицу, имеющему право составлять протокол об административном правонарушении, было известно о вменяемом ООО «Узор» в настоящее время правонарушении, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истек;

- в настоящее время деревянный пол, явившийся предметом правонарушения, демонтирован;

- уполномоченное должностное лицо в нарушение ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ после выслушивания объяснений представителей общества, не оглашая материалы дела и не оставаясь единолично для принятия решения, огласил заранее изготовленное постановление по делу об административном правонарушении в части суммы назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнила, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, устройство пола не способствует скрытому распространению горения по зданию, на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела должностным лицом осуществлялось с обвинительным уклоном, поскольку резолютивная часть постановления была изготовлена заранее.

Прокурор, представитель ОНД г.о. Иваново Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ивановской области просили отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2015 года является законным и обоснованным, вина ООО «Узор» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Помощник прокурора пояснил, что проверка соблюдения ООО «Узор» требований пожарной безопасности проводилась на основании обращения ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, поступившего в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново 21 ноября 2014 г.

Допрошенный в судебном заседании специалист П. пояснил, что существуют ограничения на использование зданий с пустотными перекрытиями, поскольку они способствуют распространению скрытого горения по зданию. Способствование скрытого распространения горения по строительному элементу не свидетельствует о распространении такого горения по зданию.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

20 апреля 2015 года по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании ТЦ «<наименование торгового центра>» в помещении ООО «Узор», расположенном по адресу: <адрес>, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Иваново совместно с ОНД г.о. Иваново МЧС России, прокурором Октябрьского г. Иваново А. в отношении ООО «Узор» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном, ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

07 мая 2015 года главным государственным инспектором города Иваново по пожарному надзору Т. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Узор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение ч.1 ст. 137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ конструктивное исполнение пола помещения, занимаемого ООО «Узор» на первом этаже здания торгового центра «<наименование торгового центра>», расположенного по адресу: <адрес>, является причиной скрытого распространения горения по данному строительному элементу со стороны пространства под полом.

В силу ч.1 ст. 137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Факт нарушения ООО «Узор» требований пожарной безопасности подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста Д. № от 04 марта 2015 года, согласно которому конструктивное исполнение пола в помещениях, занимаемых ООО «Узор», является причиной скрытого распространения горения по данному строительному элементу здания со стороны пространства под полом.

Вопреки доводам заявителя указанная формулировка не свидетельствует об отсутствии нарушений ч.1 ст. 137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В силу п.24 ч.2 ст. 2 указанного федерального закона строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. При таких обстоятельствах вывод специалиста свидетельствует о том, что конструктивное исполнение пола, являющееся причиной скрытого распространения горения по данному строительному элементу, является также причиной скрытого распространения горения по зданию. В связи с этим, суд не может положить в основу решения пояснения П. в судебном заседании о необходимости разграничения в данном случае скрытого распространения горения по зданию и строительному элементу.

То обстоятельство, что Д. не является специалистом в области строительства и строительных конструкций не свидетельствует о недопустимости заключения от 04 марта 2015 года, поскольку предметом исследования являлось соблюдение ООО «Узор» требований пожарной безопасности. Каких-либо оснований сомневаться в заключении специалиста у суда не имеется. Оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.

Ссылка заявителя на заключения и показания экспертов и специалистов, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Октябрьским районным судом гражданского дела №1-1/2014, не опровергают указанный вывод.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2014 года, на ООО «Узор» возложена обязанность демонтировать деревянные перекрытия пола в нежилых помещениях № нежилого здания «<наименование торгового центра>», расположенного по адресу: <адрес> (согласно технического паспорта от 01.02.2007 года, на дату обследования 05.08.2011 года). Решением суда установлено, что устройство конструкции полов в нежилых помещениях № нежилого здания «<наименование торгового центра>», выполненное в нарушение проектной документации, разработанной ООО <наименование 1>, имеющей допуск на разработку проектной документации на строительство зданий и сооружений и к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, без последующего согласования данного отступления от проекта с проектной организацией и в нарушение требований противопожарной безопасности, указанных в заключении ООО «<наименование 2>» о независимой оценки пожарного риска объекта защиты - здания ООО «<наименование 3>» от 14 марта 2014 года не соответствует требованиям, установленным статьей 29 ЖК РФ.

При этом суд критически отнесся к выводам экспертов ФГБОУ ВПО Ивановский институт ГПС МЧС России и специалистов ООО «<наименование 4>» в части соответствия конструкции деревянного пола в нежилых помещениях № здания «<наименование торгового центра>» требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ООО «<наименование 2>» о независимой оценке пожарного риска от 14 марта 2014 года следует, что в нарушение п.1 ст. 137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивное исполнение строительных элементов пола в помещениях 16, 16а, 16б здания ООО «<наименование 3>» является причиной скрытого распространения горения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ООО «Узор» требований п.1 ст. 137 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности заключением специалиста № от 04 марта 2015 года, копией решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 июня 2014 года, копией заключения ООО «<наименование 2>» о независимой оценке пожарного риска от 14 марта 2014 года.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело по иску к ООО «Узор» о восстановлении нарушенного права, включающего, в том числе требование о демонтаже полов в помещениях принадлежащих ООО «Узор» в виду их несоответствия требованиям пожарной безопасности. В августе 2011 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ГУ МЧС России по Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела получено заключение ООО «<наименование 2>» о независимой оценке пожарного риска объекта защиты - здания ООО «<наименование 3>» от 14 марта 2014 года, зарегистрированного в ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области 18 марта 2014 г., из которого следует, что конструктивное исполнение элементов пола в помещениях, принадлежащих ООО «Узор» не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Анализ представленных документов приводит суд к выводу о том, что о нарушение ООО «Узор» требовании пожарной безопасности сотрудникам ОНД г.о. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области стало известно не позднее 18 марта 2014 г. в связи с получением копии указанного выше заключения. Следовательно, постановление о привлечении ООО «Узор» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено после истечения срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Привлечение прокуратуры Октябрьского района г. Иваново к проведению проверки в отношении ООО «Узор» не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения к ответственности, поскольку инициатором участия надзорного органа явилось ОНД по г. Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, впоследствии разрешившее дело в отношении общества по существу.

Указанные обстоятельство не было принято во внимание при разрешении дела по существу, что свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд считает нецелесообразным исследование иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░