Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 ~ М-294/2015 от 06.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 Дело № 2-393/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирка Е.П. к Пенчинских Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мирка Е.П. обратилась в суд с иском к Пенчинских Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указала, что 01.03.2013 года ответчик взяла у нее в долг 230 000 руб. с обязательством возврата денежных средств.

До настоящего времени долг ей не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 000 руб., проценты по договору за период с 01.03.2013 года по 28.02.2015 года в размере 37 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истица Мирка Е.П. не явилась, воспользовалась правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истицы Артемьев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Пенчинских Е.В., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по указанному в иске месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истицы не возражал.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 01.03.2013 года Мирка Е.П. и Пенчинских Е.В. заключили договор займа денежных средств, согласно которому Пенчинских Е.В. взяла в долг у Мирка Е.П. денежные средства в сумме 230 000 руб., с обязательством возврата, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как указано в иске, долг до настоящего времени ответчиком не возвращен, что противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на основании представленной истцом расписки, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа. Ответчик свое обязательство по возврату долга, в порядке и сроки, установленные договором, не выполнила.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга Пенчинских Е.В., а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истицы о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенным между сторонами договором займа не устанавливался срок возврата денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что момент исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств определен моментом востребования денежных средств займодавцем.

Вместе с тем, в материалы дела истицей представлено требование о возврате долга от 30.12.2014 года, а также конверт (в копии), подтверждающий направление указанного требования ответчику, в связи с чем суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 года по 28.02.2015 года подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете взыскиваемой суммы представителем истицы неверно применено количество дней в году.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательств с 01.03.2013 года по 28.02.2015 года размер процентов составляет 46172,50 руб. (230000 руб. х 0,0825 : 300 х 730 = 46172,50 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 37 950 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 267 950 руб. (230 000 руб. + 37 950 руб.), удовлетворяя иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в сумме 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной трудовым затратам представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 5875,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскивает в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 руб. (поскольку при цене иска в сумме 267950 руб. размер государственной пошлины составляет 5 879,50 руб.).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирка Е.П. – удовлетворить.

Взыскать с Пенчинских Е.В., *** года рождения, уроженки ***, в пользу Мирка Е.П. сумму долга по договору займа в размере 230 000 руб., проценты в размере 37 950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5875,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., а всего взыскать 285825,50 руб.

Взыскать Пенчинских Е.В., *** года рождения, уроженки ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочного решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко