Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2017 ~ М-4047/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                                                                                                                                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                              Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4562/17 по иску Кузнецов Р.И. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба от падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Р.И. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба от падения дерева, мотивируя с вои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 истец припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно в 19:30 на машину истца упало дерево. Когда он вышел во двор то, увидел, что ветка с дерева упала на автомобиль <данные изъяты>, и повредила: капот, лобовое стекло, крыло левое, крыло правое, крышу, пассажирские двери и есть скрытые повреждения. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и затёртостей лакокрасочного покрытия капота, лобового стекла, левого и правого крыла, пассажирской двери, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в полицию зафиксировать факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также установить факт падения ветки с аварийного дерева на придомовой территории жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП № ОП № Управления МВД России по г. Самаре было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Обязанность по обслуживанию придомовой территории <адрес> возложена на МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ». В обязанность данной организации входит уход за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная образка и вырубка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ на которую истец не получил, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика сумму, необходимую на ремонт автомобиля - в размере 58 900,00 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 89,00 рублей; расходы оп оплате госпошлины в размере 1 967,00 рублей; расходы по оплате представительских услуг (досудебное урегулирование) в размере 5 000,00 рублей; расходы по оплате представительских услуг (судебный процесс) в размере7 000,00 рублей, а всего 77 956,00 рублей (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Кузнецов Р.И. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, к вышеизложенным требованиям, добавили требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканой по решению суда.

Представитель ответчика - МП «Универсалбыт» Колбешникова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила отзыв (л.д. 62-65), который поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Кудряшова Н.Н. в судебном заседании поддержала письменный отзыв (л.д. 103-107), считая надлежащим ответчиком по делу МП «Универсалбыт», просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв (л.д. 56-58), из которого усматривается, что согласно Правилам благоустройства комплекс агротехнических мероприятий включает в себя: полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и т.д., на основании изложенного считают, что надлежащим ответчиком является организация, обслуживающая <адрес>. Просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно пункту 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановление Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес>. Примерно, в 19:30 на машину истца упало дерево. Когда он вышел во двор то, увидел, что ветка с дерева упала на автомобиль <данные изъяты>, и повредила: капот, лобовое стекло, крыло левое, крыло правое, крышу, пассажирские двери и есть скрытые повреждения.

Факт повреждения вышеуказанного автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции, которых вызвал истец. В судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом из материала проверки на обозрение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, г/н №, обнаружены следующие повреждения: многочисленные повреждения кузова в виде вмятин и затёртостей лакокрасочного покрытия капота, лобового стекла, левого и правого крыла, пассажирской двери. Со слов Кузнецов Р.И. следует, что на припаркованный им автомобиль во дворе <адрес> <адрес>, упало дерево (л.д. 14).

Согласно обозреваемым в судебном заседании схеме места происшествия из материала проверки и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты>, г/н № была припаркована во дворе жилого двух-этажного <адрес> <адрес>…, рядом с машиной и на ней обнаружены фрагменты стоящего дерева.

Согласно п. 2 гл. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территорий городского округа и внутригородских районов городского округа, озеленению данных территорий, сбору вывозу, утилизации и переработке отходов, освещению улиц осуществляют: Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара, администрации внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 7 гл. 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Обязанность по обслуживанию придомовой территории <адрес> возложена на МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ», о чем свидетельствует договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-86), в приложении № к которому указано на объекты, включенные в состав общего имущества, в том числе, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД (л.д.78).

Следовательно, в обязанность данной организации МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» входит уход за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная образка и вырубка.

ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обращались к МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» с жалобой о том, что двор находится в запущенном виде, опиловка деревьев не производится, дворы не убираются, текущие ремонтные работы в домах не производятся, прилегающие к дому территории в порядок не приводятся. Имеются подписи жильцов МКД (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля.

Истец надлежащим образом уведомил о месте и времени проведения оценки - экспертизы заинтересованные стороны, данное обстоятельство подтверждается уведомлением в адрес МП г.о. Самара «УНИВЕРСАЛБЫТ» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг., ущерб причиненный автомобилю <адрес> составил 58 900,00 руб. (с учетом износа). (л.д. 23-33)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного (раздел 2, п. 10).

В состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в данном случае с ответчиком по делу.

Ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель по, договору обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч.1 и ч.2 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, регламентированное нормативными актами содержание и текущее обслуживание объектов инфраструктуры и придомовой территории ответчиком не производилось, что и привело к падению ветки с аварийного дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, ответ на которую истцы не получили, ущерб не возмещен. (л.д. 34)

Судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на дворовой территории в пределах указанного на схеме квартала, то есть на территории, переданной для содержания МП г.о. Самара «Универсалбыт». Дерево находилось во дворе жилого <адрес>, на участке, содержание которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в падении дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в доме ул. <адрес> <адрес> Окна его дома выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ., может в конце лета, били дождь и ветер, он увидел как с дерева отломилась ветка. В день происшествия он был дома. К нему приехал друг и поставил машину радом с домом. Был ветер и на территории школы также упало дерево. Он выглянул в окно и увидел, что упало дерево, которое находится на территории двора, на автомобиль Кузнецов Р.И. (место он указал на схеме крестиком). Он вышел во двор, Кузнецов Р.И. тоже вышел. Ветка упала сверху, практически на всю машину. Машина стояла перпендикулярно дереву, ветка упала на крышу машины, поперек нее. Ветка была большая, сантиметров 30 в диаметре. Это была нижняя часть ветки. Выходили люди, делали фотографии происшествия. До этого жильцы его двора писали заявление на опиловку деревьев во дворе. Во дворе до сих пор стоит одно дерево, оно наклонено и сухое. Дерево, с которого упала ветка, стоит в дворовом газоне, в 5-7 метрах от дома.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, к тому же его показания не расходятся с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы для определения причины падения дерева, состояния дерева в момент падения, определения суммы материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца суду не заявлено.

Согласно пунктам 15.1, 20 главы 29 раздела 8 Правил благоустройства вне зависимости от количества, в соответствии с разрешением территориальных органов администрации г.о. Самара, осуществляется снос зеленых насаждений: аварийных, больных деревьев и кустарников. Лица, выдавшие разрешения на снос зеленых насаждений, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

Заявка на снос зеленых насаждений в случаях, предусмотренных в пункте 15.1 главы 29 раздела 8, направляется заявителем в территориальные органы администрации г.о. Самара. Территориальные органы администрации г.о. Самара формируют комиссию для выхода на место. Положение о комиссии утверждается территориальным органом администрации г.о. Самара, при котором она создана. Комиссия составляет акт оценки зеленых насаждений с указанием сносимых зеленых насаждений.

Вместе с тем, установлено, что обследование зеленых насаждений МП г.о. Самара «Универсалбыт»", на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес>, не проводилось.

Анализируемые нормы действующего законодательства, условия заключенного с МП г.о. Самара «Универсалбыт» договора управления многоквартирным домом, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывают на то, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного <адрес>, является управляющая компания МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Доводы МП г.о. Самара «Универсалбыт» о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для вывода о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к зоне ответственности управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на оценке исследованных доказательств.

Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком МП г.о. Самара «Универсалбыт» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах именно МП г.о. Самара «Универсалбыт» является надлежащим ответчиком по делу. Исполняя должным образом свои обязанности, управляющая организация не была лишена права и возможности своевременно выявить растущее на придомовой территории дерево, ставящее под угрозу причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГг., материальный ущерб, причиненный автомобилю Лада Калина составил, с учетом износа, 58 900,00 руб.(л.д.23-33)

Суд принимает данное заключение о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере 58 900,00 руб., поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Суд, считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 58 900,00 руб. должна быть возложена на МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Суд полагает также необходимым взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и квитанцией об оплате (л.д.21,22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, считает разумным и достаточным взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 1967,00 руб., почтовые расходы в размере 89,00 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также считая доказанным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей МП г.о. Самара «Универсалбыт», приходит к выводу о необходимости взыскать штраф с ответчика в пользу истца в сумме 29 450 рублей (58900:2), так как данный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов Р.И. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о взыскании ущерба от падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Кузнецов Р.И. сумму ущерба в размере 58 900,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 89,00 рублей, в счет уплаты государственной пошлины в размере 1 967,00 руб., расходы за представительские расходы в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 29 450,00 рублей, а всего 100 406 (сто тысяч четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева