Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2016 ~ М-138/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2016 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Какадеева А.И., при секретаре Кисс P.C., с участием представителя прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> юстиции Кируты Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора <данные изъяты> поданного в защиту интересов ФКУ «ГВКГ ВВ МВД России» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса Арутюняну М.Б. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Арутюняна в пользу войсковой части № — ГВКГ ВВ МВД России ущерб, причиненный совершением преступления, в размере 68 505 рублей 45 копеек, за лечение ФИО1

В обоснование изложенных требований прокурор в иске указал, что Арутюнян в результате причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений своему сослуживцу <данные изъяты> ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, в результате которых он был госпитализирован в ГВКГ ВВ МВД России. Срок лечения ФИО1 составил 22-койко-дня. Общая стоимость лечения ФИО1 составила 68505 рублей 45 копеек. Постановлением Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено и Арутюнян был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и производство по уголовному делу было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, с признанием состава преступления.

Представитель прокурора Кирута Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что затраченные на лечение Забусова денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Начальник ГВКГ ВВ МВД России в своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен и

уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 116 ГПК РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из уведомления телеграммы направленной в адрес ответчика, что данная телеграмма была вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из расписки судебной повестки видно, что она была вручена матери ответчика.

Заслушав представителя военного прокурора и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 3 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона размер ущерба, причиненного в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 5 Закона, определяется фактическими затратами на лечение военнослужащих, пострадавших в результате умышленных действий других военнослужащих, в медицинских организациях.

Таким образом, действующий закон напрямую связывает возможность взыскания средств, затраченных на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, с умышленными действиями, которые повлекли необходимость лечения.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела вынесенного Реутовским гарнизонным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян обвинялся в совершении преступления предусмотренного 4.1 ст. 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), и он был освобожден от уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Забусовым на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу было прекращено.

Из копии уведомления о вступлении в законную силу данного постановления следует, что оно вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян М.Р. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1, в результате чего последний был госпитализирован в военный госпиталь, где ему диагностировали открытый перелом тела нижней челюсти в области подбородка со смещением отломков, то есть средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В результате указанных действий ответчик нанес ущерб государству в виде излишних затрат, понесенных Федеральным казенным учреждением «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» на стационарное лечение Забусову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 505 рублей 45 копеек.

Согласно справке-расчету, письму начальника военного госпиталя и выписного эпикриза, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: открытый перелом тела нижней челюсти в области подбородка со смещением отломков и стоимость его лечения составила 68 505 рублей 45 копеек.

Указанный расчет составлен должностными лицами госпиталя - специалистами, как в области медицины, так и в области бухгалтерского учета. Он не противоречит Инструкции по расчету стоимости медицинских услуг, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Российской Федерации и Президентом Российской академии медицинских наук № и №, соответственно, и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что средней тяжести вред здоровью Забусову причинен в результате умышленных действий Арутюняна, в связи с чем Забусов проходил лечение в госпитале, которому причинен ущерб в виде затрат на лечение последнего.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 5 Федерального закона, приходит к выводу о том, что Арутюнян подлежит полной материальной ответственности и с него следует взыскать затраты, понесенные госпиталем на стационарное лечение Забусова в размере 68 505 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора <данные изъяты> в защиту интересов ФКУ «ГВКГ ВВ МВД России» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Арутюняну М.Б. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна М.Р. в пользу Федерального казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» стоимость стационарного лечения в сумме 68 505 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Какадеев