Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2433/2015 от 14.09.2015

Судья Бухтияров А.А. Дело № 33-2433/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Третьяковой Людмилы Ивановны к Демину Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционным жалобам Третьяковой Л.И. и Демина В.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Третьяковой Людмилы Ивановны к Демину Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Третьяковой Л.И., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Дёмина В.А. по доверенности Скокова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу Дёмина В.А. и также просившего об отмене решения суда, возражения на жалобы представителя Дёминой Е.Н. по доверенности Лаврова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Третьякова Л.И. обратилась в суд с иском к Дёмину В.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что <дата> она передала в долг Дёмину В.А. <...> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно условиям договора займа Дёмин В.А. обязался вернуть указанную выше денежную сумму в срок до <дата>.

<дата> она передала в долг Дёмину В.А. денежные средства в сумме <...> рублей. В подтверждение указанного займа Дёминым В.А.также в этот же день составлена расписка. По условиям состоявшегося договора займа, Дёмин В.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата>.

Однако на указанную дату Дёмин В.А. полученные денежные средства не вернул, на её просьбы о возврате денежных средств ответил отказом.

По изложенным основаниям просила взыскать с Дёмина В.А. денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., и по договору займа от <дата> в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., взыскание которых производить до дня полного погашения задолженности; также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Болховского райсуда от <дата> по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга ответчика - Дёмина Е.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьякова Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что совпадение дат при составлении расписок и заключаемых договоров купли-продажи подтверждает, что у Дёмина В.А. не было своих денежных средств, поэтому деньги он занял в момент приобретения объектов недвижимости, занимать деньги заранее не было необходимости. Утверждение суда о том, что Дёмин В.А. составил расписки незадолго до обращения истца в суд, являются предположением суда. Истец, ответчик и его семья жили вместе в одном доме, их отношения носили доверительный характер, истец и далее могла бы ждать возвращения долга, но Дёмин В.А. развелся с супругой, после чего появилась реальная угроза не получить свои денежные средства, в связи с чем истец и обратилась в суд с иском к Дёмину В.А.

В апелляционной жалобе ответчик Дёмин В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно усомнился в реальном совершении сделок между Дёминым В.А. и Третьяковой Л.И. Вывод суда о том, что Дёмин В.А. составил расписки незадолго до обращения истца в суд, является предположением. Истец обратилась в суд с иском в связи с тем, что появилась реальная угроза невозврата денежных средств в связи с разводом Дёмина В.А. со своей женой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что согласно представленной расписке от <дата> Демин В.А. <дата> взял в долг у Третьяковой Л.И. денежные средства в сумме <...> рублей на покупку нежилого здания – блока горячих цехов и обязался вернуть ей указанную денежную сумму в срок до <дата>. (т. 1 л.д. 7).

Согласно расписке от <дата> Демин В.А. взял в долг у истца Третьяковой Л.И. денежные средства в сумме <...> рублей на покупку <...> и обязался вернуть ей указанную денежную сумму в срок до <дата> (т. 1 л.д. 29).

Согласно договорам купли-продажи от <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 13 - 14, 35 - 37, 38 - 40), Дёмин В.А. приобрел <...> за <...> рублей, <...> <...> за <...> рублей, <...> за <...> рублей <...> копеек.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по указанным распискам, Третьякова Л.И. ссылалась на то, что денежные средства по договорам займа реально передавались ответчику, который является её племянником, о чем было известно и третьему лицу - Дёминой Е.Н.

Суд проверил доводы истца и пришёл к правильным выводам об их необоснованности.

Решением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от <дата> были удовлетворены исковые требования Дёмина В.А. к Дёминой Е.Н. о расторжении брака.

<дата> Дёмина Е.Н. обратилась в Болховский районный суд Орловской области с иском к Дёмину В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода. В указанном иске в качестве имущества, подлежащего разделу указано: <...>.

С данными исковыми требованиями Третьякова Л.И. обратилась в суд к Дёмину В.А. <дата>, т.е. почти одновременно с поданным Дёминой Е.Н. иском о разделе имущества совместно нажитого в браке.

При рассмотрении дела Дёмина Е.Н. категорически отрицала то, что ей было известно о состоявшихся договорах займа между её бывшем мужем Дёминым В.А. и его тётей Третьяковой Л.И.

Проверив доводы сторон, суд обоснованно указал, что представленные истцом в качестве доказательств состоявшихся договоров займа расписки, не являются достоверным доказательством по делу, поскольку материальное положение Дёмина В.А., позволяло ему самостоятельно на свои денежные средства приобретать указанное в расписках имущество, а также расплатиться с долгами <...> и <...> гг. с Третьяковой Л.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по заключению договоров займа от <дата> и от <дата> между Третьяковой Л.И. и Деминым В.А, в силу ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ являются мнимыми и не влекут юридических последствий, поскольку между Третьяковой Л.И. и Деминым В.А не было договорных отношений займа, основанных на расписках Демина В.А. от <дата> и от <дата>. Указанные расписки были составлены с целью уменьшить объём совместно нажитого имущества супругов, предоставления возможности третьим лицам обратить взыскание на общее имущество супругов Дёминых, либо признания впоследствии спорных денежных средств общими долгами супругов Дёминых.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика Дёмина В.А., данных им в суде первой инстанции, он полностью признал исковые требования Третьяковой Л.И., однако полученные по договорам займа денежные средства истцу до настоящего времени не вернул.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что Дёмин В.А., в <дата> году взял кредит на сумму <...> рублей, приобрел два грузовых автомобиля., имел доход от предпринимательской деятельности <...> – <...> рублей в год, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дёмин В.А., имел возможность расплатиться по долгам с Третьяковой Л.И., однако этого не сделал.

Кроме того, сторонами по делу не было представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что супруга Дёмина В.А. – Дёмина Е.Н., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, знала о заключенных между Дёминым В.А. и Третьяковой Л.И. от <дата> и от <дата> займа и присутствовала при передаче денежных средств по данным договорам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Третьяковой Л.И. и Дёмина В.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Третьяковой Л.И. и Демина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи