Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2016 (2-10599/2015;) ~ М-9455/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-10599/2015/2-396/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Алешина В.А., представителя ответчика по доверенности от <//> Андреевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожникова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Трибека, г/н № и автомобиля Вольво ХС60, г/н № под управлением Кулаковой Е.А. Виновником ДТП является Кулакова Е.А. ООО «Зетта-страхование» (ранее Цюрих), куда в рамках прямого возмещения убытков, установленного ФЗ «Об ОСАГО» обратился истец, страховую выплату произвело в размере <данные изъяты>, что не достаточно для проведения ремонта. Истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на отчет об оценке <данные изъяты>

Уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, ссылаясь на заключение судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Алешин В.А. на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» по доверенности от <//> Андреева И.И. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рогожников М.А. являлся собственником автомобиля Субару Трибека, г/н №, 2007 года выпуска, VIN №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбург на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Вольво ХС60, г/н № под управлением Кулаковой Е.А. (собственник Кулаков П.Н.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Кулаковой Е.А., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, ее вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП и иных документов следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

<//> истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Зетта-Страхование» в рамках ПВУ, что подтверждается актом приема-передачи документов, предоставил ТС на осмотр. <//> в страховую компанию переданы последние необходимые документы.

<//> ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (платежное поручение №).

Произведенная выплата ущерб истца не компенсирует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты> от <//>, а ответчиком – заключение <данные изъяты> от <//>.

Выводы экспертов в части стоимости восстановительного ремонта различны, разница в заключениях превышает статистическую погрешность.

Допрошенные в судебном заседании специалисты <данные изъяты> поддержали каждый свое заключение, оспорили выводы друг друга.

Судом по делу была назначена независимая судебная экспертиза. Истцом представлена кандидатура эксперта, удовлетворяющая требованиям закона, недоверия к данному кандидату со стороны ответчика в ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы не высказано, своей кандидатуры не представлено. Суд поручил проведение экспертизы эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в части тех повреждений, которые относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего <//>, и с учетом износа составляет <данные изъяты> (с учетом округления <данные изъяты>).

Заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа соответствуют закону, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его предвзятость ответчиком не доказана. З

Заключение основано на исследовании фотоматериалов и актов осмотра транспортного средства, составленными специалистами сторон при личном осмотре, при этом фотоматериалы являются детальными, хорошего качества, позволяют визуально определить степень повреждения детали. Доводы ответчика о том, что судебным экспертом не был произведен осмотр ТС, не указывают на заведомую незаконность заключения, поскольку еще до назначения судебной экспертизы стороной истца указывалось на проведение ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах его осмотр ни коем образом не влиял на определение объема повреждений и технологии ремонта.

Выводы о целесообразности ремонта или замены деталей (в том числе, крыла заднего левого) в полном объеме приведены экспертом в мотивировочной части заключения, где охарактеризованы повреждения каждой из деталей, сделаны выводы о возможности и рыночной целесообразности ее ремонта с учетом технологии ремонта, укрупненных трудозатрат по кузовному ремонту (приложение 3 к Единой методике).

С учетом отсутствия технологии ремонта легкосплавных дисков, а также укрупненных затрат на это воздействие в Единой методике, экспертом сделан вывод о необходимости замены диска колеса. Доводы о том, что диск имел доаварийные повреждения, противоречат справке о ДТП, где прямо указано на повреждение диска в результате ДТП, фотографиям. К стоимости данной детали применен максимальный износ 50%, что полностью соответствует приложению №6 к Единой методике.

Стоимость запасных частей и нормо-часа соответствует стоимости единого электронного справочника, что не оспорено ответчиком. Доводы о том, что судебным экспертом необоснованно включена деталь «защитная пленка двери задней левой», несостоятельны. Сторонами не отрицалось, что дверь задняя левая требует замены, поэтому учет данной детали разового использования чему-либо не противоречит. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы чем-либо не мотивировано, одно лишь несогласие с судебной экспертизой таким основанием не является.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае (а, следовательно, и неустойка за нарушение данного срока) подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, договор ОСАГО истца, в рамках которого производится выплата страхового возмещения, заключен до этой даты, взыскание неустойки производится на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с истцом) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление с необходимыми документами было подано <//>, ответчик должен был произвести выплату не позднее <//>, между тем, не сделал этого в полном объеме. Таким образом, за период с <//> по <//> просрочка ответчика составляет 111 дней, а сумма неустойки – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, необходимости обращения с досудебной претензией, а затем в суд, что причинило истцу неудобства и переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены ответчиком в полном объеме (несмотря на направление досудебной претензии), а также присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчиком суду не приведено, меры ответственности страховщика в размере взысканных сумм являются разумными, потерпевшим каких-либо нарушений порядка обращения за выплатой страхового возмещения и предоставления ТС на осмотр страховщика не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогожникова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу Рогожникова М. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.