Решение по делу № 2-640/2020 (2-6102/2019;) ~ М-5811/2019 от 30.12.2019

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г.                                                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Воейковой Т.С., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Воробьевой Е. П., Мироновой С. В., Дамбуеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

               Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и Воробьевой Е.П., в размере 300635,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 244952,52 рублей; задолженность по оплате процентов – 44634,87 рублей; неустойка – 11047,90 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206,35 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» и Воробьевой Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 715000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 18% процентов в год. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Дамбуева Р.В., Мироновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были переданы все права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленным физическими лицами, в том числе по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 300635,29 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 244952,52 рублей; задолженность по плате процентов – 44634,87 рублей; неустойка – 11047,90 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Представитель истца Рузайкина В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании ответчик Воробьева Е.П. и его представитель Бельков М.В., не оспаривая наличие неисполненных обязательств, не согласились с исковыми требованиями в части предъявленной к взысканию суммы задолженности, полагая незаконным заключение с истцом дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитного договора, а также п.1.2 Договора переуступки права требования.

Ответчики    Миронова С.В., Дамбуев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Воробьеву Е.П. и его представителя Белькова М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалБанк» и Воробьевой Е.П. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 715000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ месяц под 18 % процентов в год.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Мироновой С.В. и Дамбуева Р.В. путем заключения договоров поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительского кредита» (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства). При этом в п. 5.1 договоров поручительства предусмотрено согласие поручителя на изменение обязательств по кредитному договору, в том числе и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, без оформления дополнительных соглашений или оформления данного согласия иным образом.

    В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был переданы все права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленным физическими лицам, заключенных между ОАО АК «БайкалБанк» и должниками по кредитным договорам, в т.ч. договоров обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитным договорам. Согласно п.1.2 Договора уступки права требования, права требования по Кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой следующие права Цендента по кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь) на дату заключения договора: на получение от должников денежных средств на погашение предоставленных Цендентом кредитов по кредитным договорам; на получение процентов, начисленных но не выплаченных должниками Цеденту на момент перехода прав требований по Кредитным договорам Цессионарию.

В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банками, имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности, договора цессии (уступки прав (требований), в том числе и в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и Воробьевой Е.П., который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление подобного рода исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Аналогичное право предоставлено кредитору и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что Банком обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской об операциях и не оспаривалось ответчиком. Как видно из расчета задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 300635,29 рублей из них: задолженность по основному долгу – 244952,52 рублей; задолженность по плате процентов – 44634,87 рублей; неустойка – 11047,90 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

           Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки.

Учитывая размер задолженности и период нарушения заемщиком обязательств по исполнению условий кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Наличие просроченной задолженности, ее размер, размер процентов, ответчиком и поручителями не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту    суду не представлено.

          При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в размере 300635,29 руб. по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика и ее представителя о несогласии с предъявленной суммой задолженности ввиду незаконности заключения дополнительных соглашений с истцом подлежат отклонению, поскольку истцу как правопреемнику первоначального кредитора в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ перешли все права и обязанности стороны по договору. Поскольку возможность изменения условий договора по соглашению сторон предусмотрена ст. 450 ГК РФ, учитывая, что к истцу перешли все права и обязанности стороны кредитора по кредитному договору, он вправе заключать дополнительные соглашения, изменяя условия первоначального договора, с которыми заемщик соглашалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Воробьевой Е.П. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №, в соответствии с которыми срок кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ что соответственно привело и к увеличению общей суммы задолженности. Указанные Дополнительные соглашения сторонами подписаны, ответчиками не оспорены. Пункт 5.1 договоров поручительства позволяет предъявлять требования в соответствии с данными соглашениями и к поручителям.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206,35 руб. по 2068,80 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Воробьевой Е. П., Мироновой С. В., Дамбуеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Е. П., Мироновой С. В., Дамбуева Р. В. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300635,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 244952,52 руб.; задолженность по уплате процентов по договору– 44634,87 руб.; неустойка в размере 11047,90 руб.

Взыскать с Воробьевой Е. П., Мироновой С. В., Дамбуева Р. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6206,35 руб. по 2068,8 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                               Н.А. Кузубова