Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-269/2018 от 17.01.2018

Судья Лихачев В.И.                          Дело №33-269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г.                                      город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Сергея Анатольевича к Сурковой Яне Сергеевне о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Сурковой Яны Сергеевны к Сотникову Сергею Анатольевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Сотникова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Сотникова С.А. и встречных исковых требований Сурковой Я.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей Сотникова С.А. по доверенности Лысова С.А. и Легостаевой Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Сурковой Я.С. по доверенности Мурашова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сотников С.А. обратился в суд с иском к Сурковой Я.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и Сурковой Я.С. была заключена сделка, по условиям которой он должен был сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а Суркова Я.С. обязалась выплатить ему за это 300000 рублей в срок до 12 марта 2017г., что подтверждается распиской-заявлением от 12 сентября 2016г., удостоверенной нотариусом.

Ссылался на то, что свои обязательства он исполнил, освободил квартиру от своего имущества и был снят с регистрационного учета, однако Суркова Я.С. денежные средства ему не выплатила.

По изложенным основаниям просил взыскать с Сурковой Я.С. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Суркова Я.С. предъявила встречный иск о признании договора незаключенным в связи с отсутствием предмета договора.

В ходе судебного разбирательства представитель Сурковой Я.С. уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной, как несоответствующую требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотников С.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в иске Сурковой Я.С.

Считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами не был определен предмет сделки.

Указывает, что между сторонами была заключена устная сделка, предметом которой являлось освобождение Сотниковым С.А. квартиры, снятие с регистрационного учета и выплата ему Сурковой Я.С. денежных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которая влечет обязанность ответчика по уплате денежных средств.

Полагает, что поскольку стороны определили предмет договора, ссылка суда на примерные условия договора и обычаи делового оборота является необоснованной.

Считает, что со стороны Сурковой Я.С. имеет место злоупотребление правом.

Полагает, что судом нарушены требования п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд разрешил требования, которые не заявлялись, и не принял решение по уточненным требованиям о признании сделки недействительной.

Считает, что суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При этом, из ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» усматривается, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Из системного анализа положений Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», для снятия с регистрационного учета гражданин представляет, в частности, соответствующее заявление, которое является добровольным волеизъявлением лица, выражающее его желание сняться с регистрационного учета.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обращаясь в суд с иском, Сотников С.А. ссылался на то, что с целью продажи квартиры между ним и Сурковой Я.С. была заключена сделка, по условиям которой он должен был в кратчайшие сроки освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а Суркова Я.С. обязалась выплатить ему за это 300000 рублей в срок до 12 марта 2017г.

Возражая против заявленных требований, Сурковой Я.С. был предъявлен встречный иск о признании сделки недействительной ввиду отсутствия предмета и несоответствия ее требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения как исковых требований Сотникова С.А., так и исковых требований Сурковой Я.С. При этом исходил из того, что сделка между сторонами заключена не была, так как сторонами не был определен ее предмет. Какие-либо денежные обязательства Сурковой Я.С. перед Сотниковым С.А. отсутствуют. Правоотношения относительно прав на квартиру либо проживания в ней между сторонами не сложились. Кроме того, суд полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, поскольку его требование не вытекает из условий договора, либо закона.

Судебная коллегия с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Сотниковым С.А. требований согласиться не может, находит их противоречивыми и не соответствующими нормам материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира № <адрес> была предоставлена на основании ордера № матери истца Сотникова С.А. - С.А.И. на состав семьи три человека: она, дочь С.Л.А. и внучка Суркова Я.С.

На основании договора № от 20 июня 1997 г. данная квартира передана в собственность указанным лицам по 1/3 доли каждому (л.д.45, 46).

Материалами дела подтверждено, что Сотников С.А. в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ приобрел право пользования спорной квартирой.

Так, из материалов дела следует и сторонами в суде не оспаривалось, что 28 мая 2003 г. Сотников С.А. был зарегистрирован в квартире № <адрес> как член семьи собственников жилого помещения и с их согласия. Пользовался спорным жилым помещением, осуществлял его ремонт.

Данных, свидетельствующих о том, что Сотников С.А. в спорный период времени обладал приобретенным в установленном законом порядке правом пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.

14 мая 2010г. умерла С.А.И., после которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры № <адрес>

Наследниками С.А.И. являлись сын Сотников С.А. и дочь С.Л.А.

Из пояснений истца Сотникова С.А. следует и не оспаривалось представителем Сурковой Я.С., что между Сотниковым С.А. и сестрой (матерью ответчика) была достигнута договоренность, по условиям которой он оформил отказ от принятия наследства после смерти матери. В свою очередь С.Л.А. и ее дочь Суркова Я.С. обещали приобрести ему комнату и не возражали против сохранения за ним права пользования в спорной квартире и регистрации в ней.

После смерти матери и получения С.Л.А. 11 января 2011 г. свидетельства о праве на наследство по закону право пользования Сотниковым С.А. спорной квартирой не оспаривалось.

Из пояснений допрошенных по делу свидетелей следует, что имели место периоды, когда Сотников С.А. проживал у друзей или супруги, при возвращении по месту регистрации со стороны собственников препятствий в пользовании им жилым помещением не чинилось.

С требованиями о признании прекратившим право пользования квартирой ни ответчик, ни ее мать до снятия Сотникова С.А. в сентябре 2016 г. с регистрационного учета в добровольном порядке в связи с продажей квартиры, не обращались.

Из пояснений истца Сотникова С.А. следует, что в сентябре 2016г. ему позвонила сестра С.Л.А., сказала, что хочет продать квартиру, и предложила выписаться из нее. Он отказался, так как другого жилого помещения у него не было. Затем позвонила Суркова Я.С. и предложила 300000 руб. за то, чтобы он выписался из квартиры, он согласился, но поскольку не доверял ответчику, попросил написать расписку.

Пояснения Сотникова С.А. согласуются с письменными материалами дела, из которых следует, что 12 сентября 2016г. Сурковой Я.С. была составлена расписка-заявление о том, что она обязуется выплатить Сотникову С.А. 300000 рублей в срок до 12 марта 2017г., которая была удостоверена нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области (л.д.8).

После передачи Сотникову С.А. расписки последний 13 сентября 2016г. на основании заявления, поданного им в добровольном порядке, был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

19 сентября 2016г. данная квартира по договору купли-продажи была продана П.Е.В. и П.С.А. за <...> рублей (л.д.38).

Доводы представителя Сурковой Я.С. о том, что расписка была написана его доверителем вынужденно, Сотников С.А. вымогал у нее деньги, ничем объективно не подтверждены. Как следует из пояснений сторон, оформлением расписки и ее удостоверением у нотариуса Суркова Я.С. занималась самостоятельно. Иные причины для составления Сурковой Я.С. расписки ее представитель не смог назвать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Сотниковым С.А. и Сурковой Я.С. был заключен непоименованный договор, по условиям которого Сотников С.А., отказываясь от права пользования жилым помещением, снимается с регистрационного учета по указанному адресу, за что Суркова Я.С. выплачивает ему денежную компенсацию в размере 300 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная сделка не противоречит требованиям закона. На момент ее заключения Сотников С.А. имел право проживать в спорном жилом помещении, указанное право могло быть ограничено лишь его добровольным волеизъявлением по снятию с регистрационного учета из данного жилого помещения или по решению суда. От данного права истец в добровольном порядке отказался ввиду обусловленной спорным соглашением выплаты денежной компенсации со стороны ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Сотников С.А., будучи зарегистрированным в квартире как член семьи собственника, не приобрел в соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сотников С.А. исполнил свою часть сделки, снялся с регистрационного учета из квартиры, однако Суркова Я.С. свои обязательства не исполнила, денежные средства в размере 300 000 руб. Сотникову С.А. не выплатила.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Сотникова С.А. о взыскании денежных средств нельзя признать правильными.

В указанной части решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Сурковой Я.С. в пользу Сотникова С.А. денежных средств в размере 300 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ с Сурковой Я.С. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могли служить основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суркова Я.С., заключив с Сотниковым С.А. сделку, составила расписку и, удостоверив ее у нотариуса, передала ее Сотникову С.А. (несмотря на разъяснения нотариуса об отсутствии правовых последствий), подтвердив тем самым действительность достигнутого между ними соглашения. При этом взятые на себя обязательства выполнять намерений не имела, то есть проявила недобросовестное поведение, обратившись впоследствии в суд с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем ее заявление о недействительности такой сделки правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, требования п.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Суд разрешил заявленные Сурковой Я.С. требования о признании сделки недействительной, однако в резолютивной части допустил описку, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Сотникова С.А. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Сурковой Яны Сергеевны в пользу Сотникова Сергея Анатольевича денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Сурковой Яны Сергеевны в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 ноября 2017г. оставить без изменения.

Председательствующий                            

Судьи