Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24602/2019 от 23.07.2019

Судья: Козленкова Е.В.                                                         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Коваленко Т.П.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу Буйлова М. С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Буйлова М. С. к Козьякову В. А., Матюхиной Т. А., СНТ «Военкомат» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей Буйлова М.С., СНТ «Военкомат»,

УСТАНОВИЛА:

Буйлов М.С. обратился в суд с иском к Козьякову В.А., Матюхиной Т.А., СНТ «Военкомат», в котором просит: признать завещание Козьякова А.С. недействительным, прекратить право общей долевой собственности Козьякова В.А., Матюхиной Т.А. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 660 кв.м., для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у д. Субботино, СНТ «Военкомат», уч.42; признать право собственности истца на спорный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году Козьякову А.С. выделен в собственность спорный земельный участок. <данные изъяты> в связи с болезнью и преклонным возрастом Козьяков А.С. написал заявление в правление СНТ «Военкомат» о принятии его земельного участка в свое распоряжение и компенсации взносов, т.е. Козьяков А.С. фактически отказался от принадлежащего ему земельного участка. СНТ «Военкомат» выплатило Козьякову А.С. 300 000,00 руб. и приняло указанный земельный участок в свое распоряжение.

В 1996 году на основании решения общего собрания СНТ «Военкомат» Козьяков А.С. из членов товарищества исключен, а на основании решения общего собрания от <данные изъяты> истец принят в члены СНТ «Военкомат», в связи с чем ему выделен спорный земельный участок, который им был приобретен у СНТ за 300 000,00 руб. С момента предоставления земельного участка истец пользуется им по целевому назначению как своим собственным. В 2017 году истец стал оформлять земельный участок в собственность и узнал, что с <данные изъяты> он принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию Козьякова А.С. Матюхиной Т.А. и Козьякову В.А. По мнению истца, спорный земельный участок не должен был включаться наследственную массу, так как Козъяков А.С. при жизни от земельного участка отказался. Наследники Козьякова А.С. фактически наследство не приняли, поскольку не совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства. Считает, что на основании ч. 2 и ч.3 ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на земельный участок в связи с добровольным отказом Козьякова А.С. от земельного участка.

В судебном заседании представитель Буйлова М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Матюхиной Т.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель СНТ «Военкомат» против удовлетворения иска не возражал.

В судебное заседание Козьяков В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Буйлов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, Козьякову В.А. и Матюхиной Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в порядке наследования имущества после смерти отца Козьякова А.С., умершего <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 660 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у д. Субботино, СНТ «Военкомат», уч. 42, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации <данные изъяты>.

    Спорный земельный участок принадлежал Козьякову А.С. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Наро-Фоминским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> на основании постановления главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением общего собрания СНТ «Военкомат» от <данные изъяты> Козьяков А.С. исключен из членов товарищества по состоянию здоровья.

<данные изъяты> Козьяковым А.С. председателю СНТ «Военкомат» подано заявление, в котором он просил в связи с болезнью и преклонным возрастом принять в распоряжение товарищества спорный земельный участок и компенсировать уплаченные целевые взносы.

    Решением общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты> Буйлов Е.С. принят в члены СНТ «Военкомат» и ему выделен спорный земельный участок.

    Суд признал довод истца в обоснование иска о том, что он приобрел у СНТ «Военкомат» спорный земельный участок в 2006 году, оплатив 300 000,00 руб., несостоятельным, поскольку представленная истцом в подтверждение данного обстоятельства квитанция от <данные изъяты> об оплате 300 000,00 руб., цели платежа не содержит, оплата денежных средств произведена после приобретения наследниками Козьякова А.С. земельного участка в собственность и через 7 лет после предоставления земельного участка истцу (л.д. 60). Вместе с тем сведений о выплате товариществом Козьякову А.С. компенсации за целевые взносы в размере 300 000,00 руб. не имеется. Кроме того, СНТ «Военкомат» собственником спорного земельного участка не являлось и было не вправе распоряжаться им по своему усмотрению при наличии не прекращенного права собственности Козьякова А.С. на вышеуказанный земельный участок.

    Ссылка истца на то, что с 2006 года он пользуется земельным участком и на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на земельный участок в связи с добровольным отказом Козъякова А.С. от земельного участка, не правомерна.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 8, 15, 218, 235, 236, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено им в собственность по установленным законом основаниям, а также доказательств неправомерности владения Козьяковым В.А., Матюхиной Т.А. земельным участком на праве собственности.

Суд учел, что Козьяков В.А. и Матюхина Т.А. являются наследниками Козьякова А.С. по закону первой очереди. Истцы приняли наследство, подав нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства и получив свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, что подтверждается материалами наследственного дела, которые не содержат сведений о наличии завещания наследодателя в отношении спорного земельного участка.

Наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Суд установлено. что права Козьякова В.А. и Матюхиной Т.А. на спорный земельный участок возникли со дня открытия наследства, т.е. с момента смерти Козьякова А.С. <данные изъяты>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Жалоба истца не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйлова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: