Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2010 ~ М-1507/2010 от 24.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2010 года               п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,

при секретаре                         Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании суммы займа и встречному иску Комарова В.А. к Горохову А.В. о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Горохов А.В. обратился в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании суммы займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и Петровым В.В., с другой, был заключен договор займа, согласно которого он передал Петрову В.В. денежные средства в размере 24 800 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. и Комаровым В.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Петровым В.В. его обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Красноярским третейским судом по иску Горохова А.В. к Петрову В.В. было вынесено решение о взыскании с Петрова В.В. в пользу Горохова А.В. суммы займа в размере 28 609 280 рублей, суммы пени за просрочку исполнения обязательства в размере 7 000 000 рублей, а также сумы третейского сбора в размере 35 000 рублей, а всего - 35 644 280 рублей. Однако, в связи с тем, что у должника Петрова В.В. отсутствуют средства для погашения задолженности, истец просит взыскать указанную сумму с Комарова В.А.

Возражая против заявленных требований, Комаров В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Горохову А.В. о прекращении его поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что указанный договор поручительства он не подписывал, имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ без его участия между Гороховым А.В. и Петровым В.В. было заключено третейское соглашение о передаче всех споров по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Красноярского третейского суда, что повлекло изменение обязательств Петрова В.В. перед Гороховым А.В., а также ряд неблагоприятных последствий в отношении Комарова В.А., а именно: в указанном третейском соглашении содержится условие, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, что лишило его права на обжалование решения третейского суда; ему не было представлено Положение о Красноярском третейском суде, в связи с чем ему была неизвестна процедура проведения судебного заседания, состав суда, он был лишен права на отвод судьи, а сама процедура судебного разбирательства не соответствовала требованиям закона. Кроме того, заключение указанного соглашения повлекло увеличение его ответственности в части суммы требования, поскольку на дату заключения указанного соглашения Петров В.В. уже не исполнил условия договора займа в части возврата до ДД.ММ.ГГГГ 2 400 000 рублей, и пеня на тот момент составила 14 136 000 рублей, а также взыскания с него третейского сбора.

В судебном заседании истец и его представитель Сизых О.В. поддержали заявленные требования, дав пояснения по существу иска. При этом возражали против удовлетворения встречных исковых требований, мотивировав тем, что заключение третейского соглашения между Гороховым А.В. и Петровым В.В. никак не повлияло на существо имеющегося обязательства, в обеспечение которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, поскольку сумма основного долга является фиксированной, а размер пени зависит только от количества дней просрочки погашения задолженности.

Представитель ответчика - Зыль А.В. требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, иск Горохова А.В. не признала по изложенным выше обстоятельствам.

Третье лицо - Петров В.В. поддержал исковые требования Горохова А.В., дав пояснения по существу данного иска. В удовлетворении встречных исковых требований Комарова В.А. к Горохову А.В. просил отказать в связи с их необоснованностью, поскольку, по его мнению, размер взыскиваемой Гороховым А.В. суммы является обоснованным и никак не зависит от места рассмотрения его исковых заявлений, а заключенное между ним и истцом третейское соглашение не затрагивало и не затрагивает интересы Комарова В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В., с одной стороны, и Петровым В.В., с другой, был заключен договор займа, согласно которого Горохов А.В. передал Петрову В.В. в долг денежную сумму в размере 24 800 000 рублей. Петров В.В., в свою очередь, обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д. 6). При этом в соответствии с п. 3.4 указанного договора подсудность по договору определяется по месту жительства займодавца.

Суду также представлена копия договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. и Комаровым В.А., согласно которого ответчик взял на себя обязательства отвечать перед Гороховым А.В. за исполнение Петровым В.В. его обязательств по вышеуказанному договору займа (л.д. 8). Согласно заключения специалиста-почерковеда П.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ не Комаровым В.А., а иным лицом от его имени выполнена подпись, расположенная ниже рукописной записи «Комаров Вадим Александрович» на указанном договоре поручительства (л.д. 76-96).

При этом в соответствии с п. 6.3 данного договора поручительства подсудность по указанному договору поручительства может определяться отдельным соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то подсудность по настоящему договору определяется по месту жительства Горохова А.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым А.В. и Петровым В.В. было заключено третейской соглашение, в соответствии с которым все споры по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в Красноярском третейском суде при ООО «Красноярский третейский суд», решение которого является окончательным для сторон и обжалованию не подлежит (л.д. 53, 68).

Однако, в соответствии с п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались в течение 3 (трех) рабочих дней письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. При этом каких-либо сведений о том, что Комаров В.А. был извещен о заключении данного соглашения и не возражал против его заключения, суду не представлено. Кроме того, ни в договоре займа, ни в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условия о передаче возможных споров между сторонами на рассмотрение третейского суда указаны не были.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной статьи под иными неблагоприятными последствиями для поручителя имеются ввиду совершенные должником после заключения договора поручительства действия, следствием которых являются увеличение ответственности поручителя, то есть увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя, или иные действия, в результате которых повышается риск возникновения обязанности поручителя к платежу.

Однако в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие Комарова В.А. отвечать в связи с измененными условиями основного договора займа. Имеющееся в данном договоре указание о том, что ему известны условия договора займа, не является согласием на увеличение его ответственности и иные неблагоприятные последствия для него. Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору поручительства суду не представлено.

Согласно расписке Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. исполнил свои обязательства по договору займа и передал ему денежную сумму в размере 24 800 000 рублей (л.д. 7). Петров В.В. в установленный срок своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Красноярским третейским судом при ООО «Красноярский третейский суд» было вынесено решение о взыскании с Петрова В.В. в пользу Горохова А.В. основной суммы долга в размере 28 609 280 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 7 000 000 рублей, а также третейского сбора в размере 35 000 рублей, а всего - 35 644 280 рублей (л.д. 9-12).

Таким образом, передача спора на рассмотрение дела в Красноярский третейский суд без согласия Комарова В.А., а также вынесение указанным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ повлекли неблагоприятные последствия для Комарова В.А. и увеличению его ответственности в части взыскиваемой суммы относительно размера пени, установленного третейским судом без учета его мнения, а также по взысканию третейского сбора в размере 35 000 рублей.

Согласно п. 1.3 оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.А. отвечает перед Гороховым А.В. в том же объеме, что и заемщик Петров В.В., в частности, за возврат суммы займа, возмещение убытков, уплату неустойки, пени, предусмотренной договором займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 24.07.2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» третейским сбором являются расходы постоянно действующего третейского суда, которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горохова А.В. к Комарову В.В. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Комарова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Горохова А.В. к Комарову В.А. о взыскании суммы займа - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования и прекратить поручительство Комарова В.А. по договору поручительства от 31 мая 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                   Ю.У. Цупель