Постановление по делу № 5-15/2015 от 25.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> ФИО5

с участием:

специалиста – эксперта ФИО6 в

<адрес> – ФИО3,

директора ФИО7» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренной ст.6.6 КоАП РФ, в отношении директора ФИО8» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом – экспертом ФИО9 в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФИО10 № по жалобе гражданина ФИО4 поступившее в ФИО12 в <адрес> была проведена выездная проверка в отношении ФИО11» <адрес>.

По результатам проверки составлен акт проверки №-АР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что директор ФИО13» ФИО1 не проконтролировал выдачу готовой продукции ученикам, отсутствует подпись в бракеражном журнале, отсутствует журнал контроля температурного режима холодильника и термометр. Полном объеме не обеспечил соблюдение личной гигиены ученикам при приеме пищи, то есть 1 рукомойник на 83 ученика, что является нарушением требований пунктов 3.4, 14.6, 13.11 и Приложение № и № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации питания в общеобразовательных учреждениях…».

На основании данного акта и результатов проведенной проверки специалистом – экспертом ФИО14 в <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО15» ФИО1 составлен протокол №-АР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании специалист – эксперт ФИО16 в <адрес> ФИО3 пояснил, что нарушения «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации питания в общеобразовательных учреждениях…» в МКОУ «ФИО17» допущены по вине директора ФИО1 и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ФИО18» ФИО1 пояснил, что протоколом №-АР от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом – экспертом ФИО19 в <адрес> ФИО3 в отношении него согласен, выявленные нарушения, в настоящее время устранены обязуется вновь не допускать.

Судья, выслушав пояснения специалиста – эксперта ФИО21 ФИО3, директора ФИО20» ФИО1, исследовав представленные материалы и оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФИО22 № по жалобе гражданина ФИО4 поступившее в ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес>, специалистом – экспертом ФИО25 в <адрес> ФИО3 была проведена выездная проверка в отношении ФИО24» <адрес>. В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь директором ФИО23» допустил нарушения требований «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации питания в общеобразовательных учреждениях…», предусмотренные ст.6.6 КоАП РФ, а именно: не проконтролировал выдачу готовой продукции ученикам, отсутствует подпись в бракеражном журнале, отсутствует журнал контроля температурного режима холодильника и термометр. Полном объеме не обеспечил соблюдение личной гигиены ученикам при приеме пищи, то есть 1 рукомойник на 83 ученика, что является нарушением требований пунктов 3.4, 14.6, 13.11 и Приложение № и № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08.

Вина директора ФИО26» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении за №-АР от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде специалист – эксперт ФИО27 по РД в <адрес> ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина директора ФИО28» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ полностью доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Административное правонарушение, допущенное директором ФИО29 ФИО1 правильно квалифицировано по ст.6.6 КоАП РФ, как нарушение Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации питания в общеобразовательных учреждениях.

Санкция ст.6.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц от 2 тысяч до трех тысяч рублей.

Смягчающие административную ответственность обстоятельствами суд признает, оказание ФИО1 содействие специалисту – эксперту ФИО3 в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также добровольное устранение выявленных нарушений.

При назначении наказания судом не установлено обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степень социальной опасности деяния должностного лица, выраженного в нарушении правил Санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации питания в общеобразовательных учреждениях, суд считает необходимым назначить в отношение директора ФИО30» ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (два тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья