Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5961/2014 ~ М-4975/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-5961/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Лачетти <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ 5510 <номер> Мельникова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между лимитом ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.) и выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 24.06.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 83524,25 руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.

Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 24.06.2014 года по 05.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб. Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 05.09.2014 г.

Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме.

Третьи лица Воронцов С.Ю., Мельников А.Г. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. на <адрес> около <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 5510 под управлением Мельникова А.Г. и автомобиля Шевроле Лачетти под управлением третьего лица Воронцова С.Ю.

При этом автомобилю Шевроле Лачетти были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5510 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

23.05.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Кристалл-ОТК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленной суммой ущерба с учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммой, в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 05.09.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2014 г.

Согласно акту о страховом случае, ответчик 06.06.2014 г., то есть в течение установленного ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО тридцатидневного срока выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 05.09.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.06.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец же просит взыскивать неустойку с 24.06.2014 г., что не противоречит законодательству об ОСАГО, и связи с этим, суд производит расчет неустойки, начиная с 24.06.2014 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 05.09.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (74 дня), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 24.06.2014 г. по 05.09.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание услуг и квитанциями, приобщенными к делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Воронцовой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцовой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов