Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-810/2018;) ~ М-753/2018 от 20.09.2018

Дело №2-8/19

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    16 апреля 2019г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре Нестеровой О.Н.,

рассмотрев исковое заявление Косоруковой Л.Ю. к Сябро Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Косорукова Л.Ю. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об обязании Сябро Н.Л. демонтировать канализационную трубу, проходящую под частью жилого помещения принадлежащего Косоруковой Л.Ю. Также просила взыскать с Сябро Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и стоимость оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является совладельцем жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установила канализационную трубу, которая проходит в том числе под жилым помещением занимаемым истцом.

Установленные ответчиком канализационные трубы, проходящие под жилым помещением истца, нарушают ее права. Кроме того ответчик при установке канализации пробила фундамент.

Самостоятельно перенести канализационные трубы истец не может, так как вход в подвал закрыт ответчиком.

Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, то есть в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено:

Спорный жилой дом расположен на перекрестке <адрес>, имеет двойной адрес: <адрес>.

Косоруковой Л.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчику Сябро Н.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира принадлежит в равных долях <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли.

Иных собственников дома при рассмотрении дела не установлено.

Согласно технической документации в спорном доме находится подвальное помещение. Сведений о принадлежности подвального помещения истцу или ответчику, не имеется.

Фактически, в силу п.6 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» утвержденного Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 дом, в котором проживают истец и ответчик является многоквартирным домом. Так как квартиры, занимаемые истцом и ответчиком имеют самостоятельные выходы на земельный участок. Кроме того, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, а именно в соответствии с ст.36 ЖК РФ чердак, подвал, общую крышу обслуживающую более одного помещения.

Данный факт следует из технической документации представленной суду при рассмотрении дела.

В подвальном помещении ответчиком была установлена канализация, которая предназначена для обслуживания ее жилого помещения. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, так же пояснений ответчика, при установке канализации, согласия истца получено не было, какая-либо разрешительная документация не оформлялась.

Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта №11/2019-ЗЭ от 29 марта 2019г. канализационная труба, проходящая по подвальному помещению домовладения истца и ответчика, не соответствует требованиям строительных и санитарных норм. Обнаруженные нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических требований носят неустранимый характер. Для приведения конструкции канализационного трубопровода к строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям необходим полный демонтаж канализации и строительство нового канализационного трубопровода. Угроза жизни и здоровью канализационной трубой не создается. В случае нарушения целостности канализационного трубопровода, существует риск затопления канализационными стоками подвала, что может привести к повреждению деревянных конструкций дома, возникновению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания людей в жилых зданиях.

В ходе обследования канализационной трубы, экспертом установлено, что подвал используется в качестве хозяйственной кладовой, для хранения материалов и садового инвентаря. Канализационный трубопровод расположен посередине подвального помещения, что фактически не позволяет продолжать использовать подвал по прямому назначению. В соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» прокладка канализационных сетей в хозяйственных кладовых запрещается.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертом заключения, у суда не имеется.

Согласно п.1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу п.1.1 указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктом 1.7.1 вышеуказанных Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно ст.25 ЖК РФ Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, при этом, в случае переустройства или перепланировки общего имущества, необходимо согласие остальных жильцов дома.

Таким образом и ст.ст.246, 247 ГК РФ, и положения ст.ст.25, 26 ЖК РФ, предусматривают обязанность Сябро Н.Л. получить разрешение на производимое переустройство. В судебном заседании установлено, что каких-либо разрешений Сябро Н.Л. не получала, что является нарушением требований действующего законодательства, и в совокупности с установленным фактом несоответствия канализационной трубы установленной Сябро Н.Л. требованиям санитарных норм и правил, приводит суд к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности демонтировать установленную канализационную трубу.

При этом суд приходит к выводу об отказе в установлении срока демонтажа канализационной трубы определенного истцом в 15 дней, поскольку каких-либо доказательств разумности данного срока, доказательств возможности осуществления работ по демонтажу именно в этот срок, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

То обстоятельство, что истец проживала в доме с незаконно установленной ответчиком канализацией, само по себе о нарушении ее личных неимущественных прав не свидетельствует. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие действий ответчика суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., понесенные в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Косоруковой Л.Ю. к Сябро Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать Сябро Н.Л. демонтировать канализационную трубу, проходящую по подвальному помещению дома расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Сябро Н.Л., Косоруковой Л.Ю., отказать.

Взыскать с Сябро Н.Л. в пользу Косоруковой расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья                                                         Миронов А.В.