Решение по делу № 2-2200/2018 (2-9594/2017;) ~ М-7346/2017 от 30.11.2017

    Дело № 2-2200/2018

                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи      Полянской Е.Н.

При секретаре                     Олиной А.А.

С участием представителя истца Овчинникова Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной С.И. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина С.И. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования следующим.

06.08.2017 в г. Красноярске, по ул. Космонавтов, 25 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Бородина С.В., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER г/н №, Кретышева А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, г/н №, Оганесяна М.С., управлявшего автомобилем MERSEDES S430, г/н № (собственник Павлова Е.В.). Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем Кретышевым А.С., в результате был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована САО «Надежда».

07.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Документы были приняты, произведен осмотр автомобиля, однако 06.09.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

По обращению истца ООО «О было составлено экспертное заключение от 17.10.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 256 460 руб., расходы на экспертизу составили 7 000 руб.

26.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 256 460 руб., стоимость оценки 7000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2017. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 256 460 руб., стоимость проведенной экспертизы 7 000 руб., неустойку 256 460 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на составление доверенности 1 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от 13.10.2017, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кретышев А.С., Коломичуков В.Н., Оганесян М.С., Павлова Е.В., Бородин С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

             Выслушав сторону истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).              На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2017 в г. Красноярске, по ул. Космонавтов, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бородина С.В., управлявшего принадлежащим Бородиной С.И. автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER г/н №, Кретышева А.С., управлявшего принадлежащим Коломичукову В.Н. автомобилем ГАЗ 31029, г/н №, Оганесяна М.С., управлявшего принадлежащим Павловой Е.В. автомобилем MERSEDES S430, г/н №.

Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.08.2017 в возбуждении административного производства в отношении Кретышева А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель Кретышев А.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП с автомобилями TOYOTA COROLLA FILDER, г/н №, и MERSEDES S430, г/н №.

            Нарушение правил дорожного движения со стороны водителей Бородина С.В. и Оганесяна М.С. ГИБДД не усмотрено и судом не установлено.

                Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства.

                Судом установлено, что Кретышев А.С., двигаясь на автомобиле по направлению от ул. Ястынская в сторону ул. Мате Залки, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем TOYOTA COROLLA FILDER под управлением Бородина С.В., намеревавшегося совершить маневр поворота направо, ударив автомобиль в заднюю часть. От удара автомобиль под управлением Бородина С.В. отбросило на выезжавший с прилегающей территории автомобиль под управлением Оганесяна М.С. левой передней частью.

            На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №) на срок с 08.08.2016 по 07.08.2017.

             Гражданская ответственность Кретышева А.С. была застрахована на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ № сроком действия с 13.04.2017 по 12.04.2018.

            Гражданская ответственность Оганесяна М.С. не была застрахована на момент ДТП.

              В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как видно из материалов дела, 07.08.2017 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик организовал осмотр повреждений, однако оценку ущерба не произвел, 06.09.2017 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что после рассмотрения представленных документов специалистами САО «Надежда» и экспертом-трассологом установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП от 06.08.2017, на указанном автомобиле отсутствуют повреждения, характерные для контактирования с автомобилем MERSEDES S430, г/н №.

            Согласно справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в результате ДТП у автомобиля истца имеются следующие повреждения: бампер передний, фара левая передняя, крыло левое переднее, решетка радиатора, подушки безопасности обе передние, ремень безопасности левый и правый передние, 5-задняя дверь, стекло задней двери, бампер задний, фонари задние оба.

            Истец обратилась в ООО «О» для проведения независимой экспертизы, поставив на разрешение эксперта, в том числе вопрос, об установлении причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.

              Согласно экспертному заключению ООО «О» от 17.10.2017 №535-2017, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №КВС-11514 от 7 августа 2017 года и фототаблицах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

            Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесении к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

                    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 256 460 руб.

            24.10.2017 истец направил в адрес ответчику претензию о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, неустойки 138 488, 40 руб., расходов на оплату услуг оценки 7000 руб., приложив экспертное заключение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Суд находит заключение ООО «О» допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Допустимых доказательств, опровергающих установленную экспертом относимость повреждений к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 06.08.2017 и стоимость восстановительного ремонта, ответчик не представил.

            Таким образом, факт страхового случая подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 256 460 руб..

            Поскольку ответчик не организовал оценку повреждений автомобиля истца, в соответствии со ст.15 ГК РФ, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. являются для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

         Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

            Приведенными выше положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 дней со дня принятия заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 07.08.2017.

            Размер неустойки за период с 28.08.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 05.12.2017 (заявленный истцом период) составляет 256 460 руб. х 1% х 100 дн.=256 460 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 70 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа. Исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения размер штрафа составит 256 460 руб.х50%= 128 230 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности 1900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6834,60 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бородиной С.И. страховую выплату в размере 256 460 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 128 230 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., а всего взыскать 476 590 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6834,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская