Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-854/2018 (33-38927/2017;) от 18.12.2017

Судья: Дегтярев Ю.М. Дело № 33-854/2018 ( 33-38927/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу представителя истца – Зеленовой И. В. – Кикина Д. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу по иску Зеленовой И. В. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 521212,26 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.02.2017г. по 29.08.2017г.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом Зеленовой И.В. и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор №Д-1001-НК-13-73/15-11-13 уступки прав требования по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ЭкоПрестиж» уступило Зеленовой И.В. права требования и обязанности по основному договору, в связи с чем истец стала участником долевого строительства объекта по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и приобрела на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный <данные изъяты>, расчетной общей площадью 53,82 кв.м., шестой этаж, корпус 13, секция 2 жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 10, владение 11. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4746924,00 рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено.

Истец Зеленова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца - по доверенности Кикин Д.В. иск поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» по доверенности Кирюхина А.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что пропуск срока составления акта приема-передачи объектов произошел по объективной причине.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Зеленовой И. В. взысканы неустойка за период с 28.02.2017г. по 29.08.2017г. в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего к взысканию 125000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зеленовой И. В. к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 421212,26 руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. – отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлина в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда изменить в части неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкспертСтрой» является правопреемником ООО «Эксперт».    

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве ответчик обязан в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу для оформления права собственности квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере 4746924,00 рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от 29.09.2016г. в пользу истицы взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от 27.02.2017г. взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период<данные изъяты> по <данные изъяты>.

Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено.

19.07.2017г. истец направила в адрес ООО «Экспертстрой» претензию с требованием о выплате неустойки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Требования досудебной претензии истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены.

    Как следует из представленных материалов дела, объект в настоящее время не построен и не введен в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28.02.2017г. по 29.08.2017г. составляет 521212,26 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу Зеленовой И.В. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с за период с 28.02.2017г. по 29.08.2017г., снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и исходя из обстоятельств дела счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 3500 рублей.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд значительно и безосновательно снизил размер взысканных сумм, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа, их размер определен с учетом баланса интересов сторон, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленовой И. В. – Кикина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи