Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7144/2015 ~ М-6571/2015 от 30.07.2015

Дело №2-7144/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

с участием истца Дороховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Эстетический центр «Аэстетик», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороховой Н.А. и ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» заключен договор на оказание косметологических процедур №. Согласно п.4.1 договора цена услуг составила <данные изъяты>. Для выполнения условий договора купли-продажи истцу оформили кредит в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Диол Косметик» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор, однако в десятидневный срок ответ дан не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диол Косметик» заключено соглашение о расторжении договора. Согласно п.7 соглашения ООО «Диол Косметик» взяло на себя обязательство по возврату в кредитную организацию денежных средств, полученных по указанному кредитному договору. В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении договора и каждый раз получала отказ. Истец просит обязать ООО «Диол Косметик» перечислить в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты штрафа, пеней, неустоек, <данные изъяты>. в качестве оплаты процентов; взыскать с ООО «Диол Косметик» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Диол Косметик» на надлежащего ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» в пользу Дороховой Н.А. денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты процентов по кредиту, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расторгнуть кредитный договор, заключенный с АО «Банк Русский Стандарт».

Истец Дорохова Н.А. в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся у суда адресу регистрации, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу его регистрации.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Диол Косметик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей урегулированы Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дороховой Н.А. и ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» заключен договор на оказание косметологических процедур №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг, поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью заключенного договора, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена товара, составила <данные изъяты>., который согласно п. 4.3. приобретен в кредит.

Судом установлено, что для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, которые по поручению истца были перечислены на расчетный счет ответчика.

Согласно графика погашения кредита общая сумма, подлежащая возврату в АО «Банк Русский Стандарт» составила <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, косметологическими услугами она не воспользовалась и сразу приняла решение расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Диол Косметик» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор, однако в десятидневный срок ответ дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Диол Косметик» заключено соглашение о расторжении договора. Согласно п.7 соглашения ООО «Диол Косметик» взяло на себя обязательство по возврату в кредитную организацию денежных средств, полученных по указанному кредитному договору.

В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако на момент подачи иска в суд денежные средства ООО «Диол Косметик» в банк возвращены не были, в связи с чем возникла просрочка уплаты кредита, были начислены штрафы и пени.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении договора и каждый раз получала отказ.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» не перечислило в АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» в пользу Дороховой Н.А. денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве оплаты процентов по кредиту, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) судом.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, указанные обстоятельства не оспариваются продавцом, доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителю являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты>. (сумма перечисленных денежных средств) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба соблюден, в связи с чем считает верным принять за основу расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения своих прав потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., размер которой соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> =(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>.) <данные изъяты>%.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенных банком существенных нарушений условий договоров, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что неисполнение ООО «Диол Косметик» условий соглашения о возврате в банк денежных средств полученных по кредитному договору нельзя признать существенным изменением обстоятельств.

ООО «Диол Косметик» не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на Дороховой Н.А. лежит обязанность исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сведений как о достигнутом в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ соглашении с ответчиком акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, так и о согласии ответчика на перевод долга суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дороховой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-Эстетический центр «Аэстетик», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Медико-Эстетический центр «Аэстетик» в пользу Дороховой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-Эстетический центр «Аэстетик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.10.2015.